ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2025г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Полухиной М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выступает ООО «Универсал».
В квартире истца неоднократно происходили протечки воды с крыши, на обращения истца к ответчику, об устранении протечек, ответчик никаких действий не предпринял.
В связи с изложенным, с учетом изменения требований, истец просил: взыскать с ответчика в возмещение причиненного заливом ущерба сумму в 251353 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, и обязать ответчика устранить течь кровли над квартирой истца.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, заслушав свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выступает ООО «Универсал».
В квартире истца неоднократно происходили протечки воды с крыши, на обращения истца к ответчику, об устранении протечек, ответчик никаких действий не предпринял.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о проведении ремонта крыши над квартирой истца, впоследствии заявитель обратилась с аналогичным заявлением в электронном виде в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ., из акта, составленного собственниками квартир 21а, 22, 23 в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что с августа 2021 по декабрь 2024 года происходит затопление квартир 22 и 23 в указанном жилом доме. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО2
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний эксперта ФИО3, данных в судебном заседании, заливы квартиры истца имели место, предположительно имели место несколько заливов, возможно в указанный истцом период, причиной заливов было состояние кровли многоквартирного жилого дома, после проведения капитального ремонта кровли ООО ПКФ «Лойд» в декабре 2024 года заливов квартиры истца больше не было. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов составляет 251353 рубля 91 копейку, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов для приведение в состояние предшествующее заливам составляет 123970 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно п.п.«д» п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Универсал», так как затопление помещения истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При разрешении данного гражданского дела суд исходит из того, что ответчик в силу взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом, являлось исполнителем услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.
При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца после залива, суд исходит из выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., так как данная экспертиза представляется наиболее обоснованной, полной, непротиворечивой и учитывающей стоимость работ и материалов, с учетом рыночных цен, сложившихся в г.Астрахани, и определяет стоимость восстановительного ремонта в 251353 рубля 91 копейку.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика устранить течь кровли над квартирой истца, поскольку, как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями эксперта ФИО3, капитальный ремонт кровли указанного жилого дома проведен ООО ПКФ «Лойд» в декабре 2024 года, после чего протечки прекратились.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей было нарушено право истца на благоприятную среду проживания.
Исходя из данного положения, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворило законное требование истца суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в сумме 128176 рублей 95 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд принимает во внимание что согласно ходатайства экспертной организации ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость провденной судебной экспертизы в размере 30000 рублей до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение требований истца суд считает обоснованным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Дело+» в оплату проведенной строительно-технической экспертизы сумму в 30000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.4 ч.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей.
Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, имущественного и неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 4454 рубля 06 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в 251353 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 128176 рублей 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «Дело+» в оплату проведенной строительно-технической экспертизы сумму в 30000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 4454 рубля 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19.12.2025.
Председательствующий судья А.А. Аршба