дело № 2-2349/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002259-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 июля 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям, которого, Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям, которого, Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере определенном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО2 по данному кредитному договору является поручительство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям, которого, Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 4 300 000 руб. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере определенном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям, которого, Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 1 290 000 руб. сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере определенном кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ИП ФИО2 предоставил в полном объеме, путем их зачисления на её счет. Между тем, ФИО2, прекратившая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, проценты за пользование ими не уплатила, что привело к образованию у неё задолженности по кредитным договорам. В целях урегулирования возникшего спора Банком в адрес ФИО2 и ФИО1 направлялись соответствующие требования, которые с их стороны остались без ответа и исполнения. Общая сумма задолженности ФИО2 по четырем кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 610 262 руб. 05 коп., из них: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 298 44 руб. 51 коп. (основной долг 283 569 руб. 58 коп., проценты 12 480 руб. 47 коп., неустойка 2 392 руб. 46 коп.); кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 723 796 руб. 52 коп. (основной долг 693 004 руб. 96 коп., проценты 26 106 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 3 943 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 741 руб. 33 коп.); кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 335 627 руб. 12 коп. (основной долг 3 155 205 руб. 05 коп., проценты 165 217 руб. 96 коп., неустойка 15 204 руб. 11 коп.); кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 252 395 руб. 90 коп. (основной долг 1 218 685 руб. 77 коп.; проценты 33 496 руб. 04 коп.; неустойка 214 руб. 09 коп.). С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитным договорам в размере 4 886 465 руб.53 коп., солидарно с ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору в размере 723 796 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 272 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО5

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14.07.2025 исковые требования Банка в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору были оставлены без рассмотрения.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО2, ФИО4 и третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, заявления о его отложении, документы, подтверждающие уважительность своей неявки и свои возражения относительно заявленных исковых требований Банка в суд, не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП ФИО2 о присоединении к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя», между Банком и ним был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов в льготный период в размере 10,25% годовых, по окончанию его периода в размере 17,6% годовых.

В целях надлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого он обязался отвечать за исполнение № всех своих обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между Банком и ИП ФИО2

При этом из содержания указанного договора поручительства следует, что ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ИП ФИО2 предоставил, путем их зачисления на её расчетный счет, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ФИО2, прекратившая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспаривалось и подтверждается выпиской по её счету.

В результате не надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 723 796 руб. 52 коп., из них: по основному долгу 693 004 руб. 96 коп., процентам 26 106 руб. 43 коп., неустойке за несвоевременное погашение кредита 3 943 руб. 80 коп., неустойке за несвоевременную уплату процентов 741 руб. 33 коп.

Судом проверен расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору, представленный Банком в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В целях урегулирования возникшего спора Банк направил в адрес ФИО2 и ФИО1 требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которые были оставлены с их стороны без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате просроченного основного долга и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора и договора поручительства, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 8 162 руб. 09 коп.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка в пользу Банка, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, суммы в размере 55 109 руб. 91 коп. суд не усматривает, поскольку она была уплачена Банком по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО2 и поручителем по которым ФИО1 не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору в сумме 723 796 (семьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 52 коп., из них: основной долг 693 004 руб. 96 коп., проценты 26 106 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 3 943 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 741 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 8 162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН <***>) к ФИО1 в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 109 (пятьдесят пять тысяч сто девять) руб. 91 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий Я.К. Серов