Дело № 2-4595/2025

УИД 23RS0059-01-2024-014536-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 03 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 679,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешоптоторг» и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру ориентировочной площадью 111,7 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена приобретаемого в будущем объекта недвижимости составила 4 473 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия ООО «Внешоптоторг» по договору о передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащие ему права требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика перешли к ООО «Дипломат Плюс». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по договору перешли к ФИО1 Таким образом, исходя из представленной документации, конечным кредитором и выгодоприобретателем по указанному договору, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Плюс» (после переименования - ООО «Сатурн») передало ФИО1 квартиру. Согласно п. 4 акта расчет между застройщиком и Участником произведен в полном объеме. Согласно справке застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ранее ФИО3, сумма долевого участия оплачена в полном объеме. Поскольку застройщик не передал в установленный срок объект долевого участия, истец обратился в суд с настоящим заявлением. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, также просил снизить размер неустойки.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешоптоторг» и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру ориентировочной площадью 111,7 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Цена приобретаемого в будущем объекта недвижимости составила 4 473 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия ООО «Внешоптоторг» по договору о передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительство № от ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащие ему права требования ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика перешли к ООО «Дипломат Плюс», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по договору перешли к последней.

Судом установлено, что конечным кредитором и выгодоприобретателем по указанному договору, является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Плюс» передало ФИО1 квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Плюс» переименовано в ООО «Сатурн», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не выполнил.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений представителя ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не начисляются штрафные санкции, а также могут быть перенесены сроки сдачи объектов без штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Плюс» представило главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ООО «Дипломат Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-36512/2023 признано право собственности ООО «Дипломат Плюс» на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-36512/2023 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно с данного момента ООО «Дипломат Плюс» получило возможность поставить объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат Плюс» зарегистрировало право собственности на многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № - передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу пункта 2.1. договора № - Застройщик обязуется передать квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил возможность осуществить передачу квартир дольщикам, в том числе истцу, ввиду объективных причин, а именно незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Сразу после получения разрешения и регистрации права собственности ответчик уведомил истца о завершении строительства и принятии объектов долевого строительства, что подтверждается квитанцией и описью ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ с РПО № № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта.

Согласно акту приема-передачи по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 9.2. договоров - к обстоятельствам непреодолимой силы относятся такие явления как нормативные акты органов государственной власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий Договора.

В силу пункта 9.3. договоров - срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства, предусмотренные п. 9.2. договора.

Учитывая данные положения договоров - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению неустойка ввиду того, что просрочка вызвана незаконными действиями государственного органа - администрации города Сочи.

Как следует из расчета неустойки истца, размер неустойки за 818 дней просрочки составляет 889 679,70 рублей.

Вместе с тем, представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

Также на расчет размера неустойки истца ответчиком представлен контррасчет, который судом проверен и признан арифметически неверным.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, неустойка не начислялась, а, следовательно, периодом за который начислялась неустойка, является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составил 36 199,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 93 366 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий, неустойка не начисляется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 889 679,70 рублей приведет к необоснованности выгоды истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (200 000+10 000) х 50% = 105 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 10 375 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты>) неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) штраф в размере 105 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Богданова