Дело № 2-418/2025

УИД 54RS0005-01-2025-003197-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

26 сентября 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., с участием прокурора Тохниной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Томска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по обращению ФИО1 установлено и следует из материалов уголовного дела № №, что в период времени с 09 по 17 июня 2023 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило денежные средства истца в размере 1520000 руб., которые она перечислила на банковские счета, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что 13.06.2023 ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. перечислила на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, с которым у неё не имелось договорных отношений или иных обязательств, в результате чего ответчик неосновательно получил от истца сумму 200000 руб., которую просит взыскать на основании 1102 ГК РФ.

В судебном заседании действующий на основании поручения помощник прокурора Улаганского района Тохнина Э.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу статьи 233 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (также - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионеркой, в пожилом возрасте, что следует из заявления истца на имя прокурора, в связи с чем, суд полагает обоснованным обращение прокурора с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2023 в 17:44:39 час. ФИО1 через банкомат № осуществила безналичный денежный перевод в размере 200000 руб. на счёт №, открытый в <данные изъяты> на имя ответчика ФИО2 (код авторизации <данные изъяты>), что подтверждается чеком на л.д. 22, расходным кассовым ордером от 13.06.2023 на сумму 200000 руб., выпиской по счёту № на л.д. 38.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в результате перевода истца 13.06.2023 на счет № ответчик (владелец счета) приобрёл денежные средства в размере 200000 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что сумма 200000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку переведена ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть по несуществующему обязательству.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 30.06.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в связи с хищением денежных средств в общей сумме 1520000 руб. путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшей (л.д. 28).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 следует, что в период с 09.06.2023 по 17.06.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общей сумме 1520000 руб., принадлежащие ФИО1, в том числе в связи с переводом потерпевшей неустановленному лицу на карту АО «Альфа-Банк» 13.06.2023 денежных средств в размере 200000 руб. (л.д. 8).

В нарушение статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и ФИО2 обязательств, либо, что перевод денежных средств ФИО3 связан с её осведомленностью с отсутствием обязательства и предоставлением имущества в целях благотворительности.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что каике-либо сделки между ФИО1 и ФИО2 не совершались, встречное представление на сумму 200000 руб. не оказывалось и денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретенная ответчиком сумма в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ об отказе в возврате денежных средств суд не усматривает, поскольку не установлено цели благотворительности для перечисления денежных средств, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 7000 руб. от цены иска 200 тыс. руб., решение состоялось в пользу истца в полном объёме, что в силу статьи 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

Определением суда от 19.05.2025 по делу наложены меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику на сумму 200000 руб. (л.д. 80). Поскольку решение состоялось в пользу истца в полном объёме, обеспечение иска следует сохранить до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 копеек.

Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 19.05.2025 сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Улаганский районный суд Республики Алтай заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.

Председательствующий

А.В. Палагин