Дело № 2-4401/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-004040-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

19 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 980756,81 руб., в том числе сумму ущерба в размере 805040,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175716,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Сетелем Банк», сменившим наименование на ООО «Драйв Клик Банк», и ФИО3 заключен договор целевого потребительского кредита <номер>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на приобретение товара – б/у автомобиля <данные изъяты> в размере 880422 рублей 36 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,80 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, перечислив сумму кредита на счет ФИО3 <номер>, однако ФИО3 обязательство по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняет. В ходе выяснения обстоятельств заключения договора кредита на имя ФИО3, было установлено, что данные, указанные клиентом ФИО3, ему не принадлежат, место работы и заявленный доход клиента не нашли своего подтверждения. Кроме того, ПТС на указанный автомобиль им не представлено, автомобиль продан, вырученные денежные средства в Банк не возвращены, в связи с чем <дата> на основании заявления Банка и материала КУСП <номер> о совершенном мошенничестве по факту оформления кредитного договора на имя ФИО3 <дата> ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, <дата> вынесено постановление о переквалификации преступления с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.1 УК РФ. <дата> ОП <номер> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, <дата> года рождения, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 980756 рублей 81 копейки, в том числе суммы ущерба в размере 805040 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75716 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд, что следует из отчета, сформированного сайтом Почты России. С учетом положений статьи С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и, исходя из согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Сетелем Банк», (<дата> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц), и ФИО3 заключен договор целевого потребительского кредита <номер>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на приобретение товара – б/у автомобиля <данные изъяты> в размере 880422рублей 36 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,80 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, перечислив сумму кредита на счет ФИО3 <номер>.

Из материалов уголовного дела <номер>, в частности, из постановления от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом установлено, что в тот же день ФИО3 передал приобретенный автомобиль ФИО1, который знал, что кредитные обязательства выполнены не будут, в период с <дата> по <дата>, внес несколько платежей по кредиту в общем размере 75382 рубля.

В ходе выяснения обстоятельств заключения договора кредита на имя ФИО3, было установлено, что указанные клиентом ФИО3 данные, в том числе номера телефонов, ему не принадлежат, место работы и заявленный доход клиента не нашли своего подтверждения, ПТС на указанный автомобиль ФИО3 не представлено, автомобиль был продан, вырученные денежные средства в Банк не возвращены.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления Банка и расследуемого на основании данного заявления материала КУСП <номер> о совершенном мошенничестве по факту оформления кредитного договора <номер> от <дата> на имя ФИО3 ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно: в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в ДЦ ООО «Авто5», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 880422 рубля 36 копеек, принадлежащих ООО «Сетелем Банк», причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме 880422 рубля 36 копеек.

Таким образом, ФИО1 похитил кредитные денежные средства в сумме 880422 рубля 36 копеек, принадлежащее ООО «Сетелем-Банк», обязательства по кредитному договору на имя ФИО4 не исполнил.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение по части 3 статьи 159 УК РФ.

<дата> обвиняемый ФИО1 подал заявление с согласием о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 78 УПК РФ.

<дата> вынесено постановление о переквалификации преступления с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.1 УК РФ.

<дата> по данному уголовному делу истец вновь признан потерпевшим.

<дата> ОП <номер> УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, <дата> года рождения, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ФИО5 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 159.1 УК РФ при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое с учетом пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления, <дата> срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления истек.

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, факт совершения указанных преступных действий ФИО1 установлен должностным лицом, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 причине ущерб истцу, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С <дата> до настоящего времени в счет погашения кредитных обязательств денежные средства не поступали.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, сумма которых составила 175716 рублей 45 копеек. Достоверность расчета процентов у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления истцы о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, так как ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 13007 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в <адрес> (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения имущественного ущерба 980756 рублей 81 копейку, из которых сумма ущерба – 805040 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 175716 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) государственную пошлину в размере 13007 рублей 57 копеек в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>