УИД: 36RS0006-01-2022-009182-46
Дело: №2а-6463/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского района г. Воронежа, Призывной комиссии Воронежской области, ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области»:
- о признании незаконным решения, вынесенного в рамках осеннего призыва 2022 года о призыве на военную службу,
- о признании незаконным действия членов призывной комиссии, выразившиеся в невыдаче дополнительного направления на обследование и принятии незаконного решения,
Установил :
Административный истец ФИО2 состоит на воинском учёте в военном комиссариате по Центральному и Коминтерновскому районам г.Воронежа.
Решением призывной комиссии Центрального и Коминтерновского района города Воронежа от 15.11.2022 (протокол №) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст. 66 д, 65 г, 59 в, 26 г, установлена категория годности Б, показатель предназначения 4, на основании пп. А п. 2 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение призвать на военную службу.
ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к призывной комиссии Воронежской области, военному комиссариату Воронежской области. Просит признать незаконным решение о призыве на военную службу.
В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, утверждая, что принятое призывной комиссии Воронежской области решение является незаконным и нарушает его права.
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера адвокат Воронова С.Ю., в судебном заседании административные исковые требования поддержала. Настаивает на нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, так как медицинское освидетельствование было проведено до начала призыва, заключение по нему принято до начала призывных мероприятий. Обращает внимание суда, что результаты диагностического обследования и заключения врача не соответствуют друг другу, в связи с чем, военный комиссариат обязан был направить на дополнительное обследование, что сделано не было. Утверждает, что решение о призыве 15.11.2022 принято в отсутствие призывника. 15.11.2022 ФИО2 прибыл в военный комиссариат для уточнения учётных данных, однако, был направлен на повторное полное медицинское обследование, что по мнению представителя, является незаконным. Указывает, что 15.11.2022 на заседании призывной комиссии ФИО2 не был, решение о его годности к службе в армии было принято заочно, что является недопустимым, а 17.11.2022 в присутствии ФИО2 было просто оглашено решение комиссии.
Представитель административных ответчиков ВК ВО, призывной комиссии Центрального и Коминтерновского районов города Воронежа, призывной комиссии Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО3 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что предоставленные материалы личного дела, исследованные в суде доказательства, бесспорно подтверждают соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и наличие основания для его принятия. Суду предоставлены письменные объяснения (л.д. 31-34).
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы личного дела ФИО2 (л.д. 36-102), приходит к следующим выводам:
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
ФИО2 состоит на воинском учёте в военном комиссариате по Центральному и Коминтерновскому районам г.Воронежа.
С учётом регистрации по месту жительства: <адрес> в Центральном районе города Воронежа, учёт проводится по Центральному району г. Воронежа.
Решением призывной комиссии Центрального и Коминтерновского района города Воронежа от 15.11.2022 (протокол №) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст. 66 д, 65 г, 59 в, 26 г, установлена категория годности Б, показатель предназначения 4, на основании пп. А п. 2 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и принято решение о призыве на военную службу.
Административный истец настаивает на признании незаконным решения, принятого призывной комиссией Воронежской области, в рамках осеннего призыва 2022 года о призыве его на военную службу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В силу статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.Суду предоставлено личное дело призывника ФИО2, исследование которого позволяет суду прийти к выводу о том, административный истец состоял на учёте в военном комиссариате <адрес>.
С 01.12.2020 по настоящее время ФИО2, состоит на учёте в военном комиссариате Центрального и Коминтерновского районов города Воронежа Воронежской области.
В ходе осуществления учёта призывника военными комиссариатами производился комплекс мероприятий по накоплению и систематизации сведений о состоянии здоровья ФИО2, его физическом и психологическом развитии, психологических, моральных, деловых качествах, профессиональной подготовки.
С момента постановки ФИО2 на воинский учёт до проведения мероприятий по осеннему призыву для службы в армии, призывной комиссией <адрес> принималось решение № от 13.10.2020 о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до 2022 года.
Отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья не предоставлялась.
За период учета до начала осеннего призыва 2022 года документы, предоставляющие право на предоставлении отсрочки по медицинским показателям, в материалах личного дела отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что в связи с заявлением жалоб на состояние здоровья врач-хирург медицинской комиссии направил ФИО2 на дополнительное медицинское обследование 29.06.2022 в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №» с предварительным диагнозом: <данные изъяты>.
01.09.2022 ФИО2 был вызван в военный комиссариат Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа Воронежской области для уточнения документов воинского учёта.
Результаты обследования по направлению на дополнительное медицинское обследование не предоставил.
Как пояснил в судебном заседании представитель административных ответчиков, в целях вынесения решения о категории годности к военной службе в соответствии с состоянием здоровья, было предложено предоставить имеющиеся медицинские документы, и разъяснено о необходимости проведения дополнительного обследования.
Суду предоставлена повестка, подтверждающая вызов ФИО2 12.09.2022 для уточнения документов воинского учёта.
12.09.2022 ФИО2 в военный комиссариат не явился.
13.09.2022 ФИО2 явился в военный комиссариат и предоставил письменные объяснения о причине, по которой им не пройдено медицинское обследование.
10.10.2022 ФИО2 предоставил в военный комиссариат результаты дополнительного медицинского обследования, проведенного по направлению из БУЗ ВО ВГКП № №
На основании результатов проведенного медицинского обследования, медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № (с 26.08.2022 по 27.09.2022) (л.д. 53), врач-хирург медицинской комиссии вынес заключение о категории годности «Б-3» по п. «г» ст. 65, «д» ст. 66 Расписания болезней (л.д. 54-55).
Также, ФИО2 были предоставлены медицинские документы: результаты ФГДС от 07.04.2022, результаты УЗИ предстательной железы от 11.04.2022, результаты ЭхоКГ от 11.04.2022, заключения гастроэнтеролога от 20.05.2022, результаты РГ ГОП от 06.06.2022 (л.д. 10-18).
Как следует из предоставленных суду доказательств, врач-терапевт медицинской комиссии изучил состояние здоровья призывника ФИО2 при его личной явке на заседание призывной комиссии, исследовав предоставленные медицинские документы и с учётом имеющихся диагнозов, пришел к выводу о категории годности «Б-3» по п. «в» ст. 59 Расписания болезней.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в отношении административного истца было проведено медицинское освидетельствование, которое включало в себя: изучение жалоб на состояние здоровья, сбор анамнеза, осмотр врачами-специалистами, дополнительное медицинское обследование в лечебном учреждении в течение месяца.
Как установлено в судебном заседании 10.10.2022 ФИО2 был доставлен к врачам специалистам призывной комиссии Воронежской области.
Решением вышестоящей комиссии заключение медицинской комиссии Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа о вынесении категории годности к военной службе было утверждено (л.д. 50).
15.11.2022 ФИО2 предоставил в призывную комиссию результаты осмотра врача-специалиста из амбулаторной карты № от 07.11.2022 (л.д. 23-25) и результаты ЭНМГ обследования от 28.10.2022 (л.д. 19-22).
15.11.2022 ФИО2 был направлен на повторное медицинское освидетельствование врачами-специалистами медицинской комиссии в Центральной и Коминтерновском районе города Воронежа.
Оценка совокупности предоставленных и исследованных судом доказательств: листов медицинского освидетельствования, с учётом предоставленных медицинских документов (л.д 56-83), показаний свидетелей, позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении административного истца 15.11.2022 было проведено медицинское освидетельствование, которое включало в себя: изучение жалоб на состояние здоровья, сбор анамнеза, осмотр врачами-специалистами, с учётом дополнительных медицинских документов.
Медицинской комиссией с учётом диагноза: остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника первой степени, двусторонний гонартроз первой степени, хронический гастрит, дуоденит, ремиссия, нейропатия локтевого нерва слева с незначительными чувственными расстройствами, без нарушения функций конечности на основании ст. 66 д, 65 г, 59 в, 26 г, установлена категория годности Б, показатель предназначения 4, на основании пп. А п. 2 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение призвать на военную службу.
Доводы представителя административного истца о том, что медицинское заключение является незаконным, так как проведено до начала призыва, судом оцениваются как необоснованные, так как в судебном заседании установлено, что все необходимые мероприятия проходили в рамках осеннего призыва, с учётом изменения даты осеннего призыва 2022.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства, до начала работы призывной комиссии лица, предъявившие жалобы на состояние здоровья могут быть направлены военным комиссаром на амбулаторное или стационарное медицинское обследование.
Доводы административного истца и его представителя о том, что результаты проведенных исследований и выставленных диагнозов не были приняты во внимание в ходе рассмотрения дела оценивались в совокупности с предоставленными медицинскими документами, материалами личного дела, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей врачей-специалистов, и по результатам анализа совокупности доказательств, признаются судом как необоснованные.
Так, все предоставленные административным истцом медицинские документы были исследованы врачами-специалистами, и приняты во внимание, как показатели, характеризующие состояние здоровья призывника и были использованы при определении категории годности к военной службе.
Утверждение административного истца, что комиссией не принято во внимание результаты осмотра врача-специалиста из амбулаторной карты № от 07.11.2022 (л.д. 23-25) и результаты ЭНМГ обследования от 28.10.2022 (л.д. 19-22), судом отклоняются, так как в судебном заседании установлено, что указанные медицинские документы имеются в личном деле, были изучены и оценены при проведении медицинского освидетельствования, что следует из листов медицинского освидетельствования врачами-специалистами, подробно прокомментированы в ходе судебного заседания врачами, допрошенными в качестве свидетелей.
При этом, как следует из объяснений представителей административного ответчика при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательное диагностическое исследование.
Согласно пункту 14 Положения до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
В судебном заседании установлено, что в ходе медицинского свидетельствования врачами комиссии установлено достаточность предоставленных документов для принятия медицинского заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья.
Несмотря на прямое указание в Положении о военно-врачебной экспертизе, при оценке состояния здоровья ФИО2 были приняты представленные медицинские документы, выданные ООО Клиника Эксперт, и на основании совокупности комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, и иных исследований, врачом-специалистом принято заключение, отраженное в листе медицинского освидетельствования.
Административный истец ссылается на принятии решения о его призыве 17.11.2022 в его отсутствие.
Суду предоставлена копия протокола № от 15.11.2022, из которого следует, что оспариваемое решение принято 15.11.2022.
Административный истец не оспаривает, что 15.11.2022 он присутствовал на заседании комиссии.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ей осуществляется оформление протоколов заседания комиссии. Лица, состоявшие на учете по Центральному району, проходят комиссию в отведенные дни на недели дни, протокол заседания оформляется вторником, в данном случае 15.11.2022. Настаивала, что ФИО2 лично присутствовал на заседании комиссии, проходил медицинское освидетельствование, ему лично было объявлено решение 17.11.2022. Данное решение включено в протокол заседания комиссии от 15.11.2022.
Доводы административного истца и его представителя о том, что оформление протокола не соответствует требованиям Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, судом отклоняются, так как указанный нормативный акт отменен Приказом Министра обороны РФ от 29.10.2021 N 641 "О признании утратившими силу приказов Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400, от 19 января 2011 г. N 37 и от 29 июля 2012 г. N 1661".
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии Центрального и Коминтерновского района г. Воронежа о признании незаконным решение о призыве на военную службу, о признании незаконным действия членов призывной комиссии, выразившиеся в невыдаче дополнительного направления на обследование и принятии незаконного решения, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 09.01.2023.
Судья: Шумейко Е.С.