копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года по делу № 2-1556/2022
УИД 43RS0034-01-2022-002121-73
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 27.12.2021 между ООО МКК «Кватро» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 26.01.2022. По условиям договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив выплату процентов за пользование займом за период продления. В установленный договором срок обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены, в связи с чем за период с 27.01.2022 по 17.05.2022 у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 73 965 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 9000 рублей – сумма задолженности по процентам, 33 300 – сумма просроченных процентов, 1 665 рублей – сумма штрафа(пени). 17.05.2022 между кредитором и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/05/11, на основании которого право требования с заемщика вышеназванной задолженности перешло к истцу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности, который определением судьи от 08.09.2022 по заявлению ФИО1 отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 27.12.2021 в сумме 73 965 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей 95 копеек.
Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес по месту жительства судебная повестка о месте, дате и времени судебного разбирательства получено им лично, что свидетельствует о надлежащим извещении.
В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
27.12.2021 между ООО МКК «Кватро» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в электронном виде был подписан договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 365,000 % годовых на 30 дней. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом.
Пунктом 12 договора займа № установлено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
В водной части договора займа стороны предусмотрели, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.
Также 27.12.2021 между кредитором ООО МКК «Кватро» и заемщиком ФИО1 в электронном виде было подписано соглашение-оферта об оказании услуги включения в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования, согласно которому заемщик имеет право на включение в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, стоимость данной услуги составляет 900 рублей.
27.12.2021 на банковскую карту ответчика были переведены заемные денежные средства на общую сумму 29041 рублей, что подтверждается банковским ордером 1320006 от 27.12.2021.
Таким образом, 27.12.2021 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор займа № на вышеуказанных условиях.
Срок возврата займа и процентов за пользованием им истек 26 января 2022 года.
В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
17.05.2022 между ООО МКК «Кватро» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) был заключен договор № ЕЦ-01/05/22 уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в реестре передаваемых прав, составленных по форме Приложения № 1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.
В пункте 1.3 договора цессии указано, что объем обязательств заемщика перед Цедентом по договорам потребительского займа, права требования по которым передаются по настоящему договору, определяется в Реестре уступаемых прав требований сформированном на дату перехода прав требований.
В пункте 1.4 данного договора указано, что права переходят от Цедента к Цессионарию в дату подписания настоящего договора, посмле чего цессионарий получает право требования от заемщика исполнения всех обязательств в рамках уступаемых прав.
Согласно реестру передаваемых прав от 17.05.2022 требование к ФИО1, вытекающее из договора займа №, перешло от цедента к цессионарию в общей сумме 73 965 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 42 300 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 665 рублей – сумма штрафа(пени).
Договор займа и договор цессии не расторгались, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеназванного договора цессии права кредитора ООО МКК «Кватро» по договору займа № от 27.12.2021 перешли к АО «ЦДУ».
12.08.2022 мировым судьей судебного участка № 39 Слободского судебного района Кировской области с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» была взыскана задолженность по договору займа № от 27.12.2021. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 08.09.2022 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 17.05.2022 размер задолженности ФИО1 по договору займа № от 27.12.2021 составляет 73965 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 42 300 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 665 рублей – сумма штрафа(пени).
Расчет взыскиваемой задолженности не оспорен ответчиком. Контррасчет, доказательства отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлены, таковые в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что срок возврата денежных средств истек, обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнены, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ЦДУ» в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 2 418 рублей 95 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №):
- задолженность по договору займа № от 27 декабря 2021 года в размере 73 965 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 42 300 рублей – проценты, 1 665 рублей – пени,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей 95 копеек.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин
Решение21.11.2022