Дело № 2-2169/2023
УИД 50RS0049-01-2023-002106-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 243 358,18 руб., состоящую из основного долга в размере 1 137 252,87руб., процентов в размере 106105,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 869,69 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, КН № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества, определенной согласно закладной в размере 2 616 300 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 1 900 000 руб. на срок 180 месяцев под 13.5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог указанной квартиры; условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно); обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 243 358,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 106 105,887 руб. и просроченный основной долг – 1 137 252,31 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с п. 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом №, залоговая стоимость квартиры составляет 2 616 300 руб., следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 2 616 300 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО2 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91-96), ответчик ФИО1 направил возражения на исковые требования (л.д. 97-102).
При этом ответчик ФИО1 представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по дату окончания контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 182-183).
К ходатайству об отложении судебного заседания ответчиком представлена копия контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), выписка из приказа военного комиссара Московской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 назначен <данные изъяты> (л.д. 186).
При этом надлежащих доказательств того, что ответчик лишен возможности участвовать в судебном заседании к ходатайству не представлено. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 1 900 000 руб. на срок 180 месяцев под 13.5% годовых на приобретение в собственность квартиры, разложенной по адресу: <адрес> (лд 38-41).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 26-28). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 11 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Указанная квартира приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств (л.д. 29-30).
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 23-24).
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 31-37). В настоящее время владельцем закладной является истец.
Судом установлено, что банком исполнены условия договора путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя ФИО1, однако созаемщиками условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.
Из письменных пояснений, представленных истцом, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущены нарушения очередных платежей по кредитному договору.
Согласно графику платежей ФИО1 должен вносить очередной платеж 9 числа каждого календарного месяца.
Из представленной истцом выписки по счету, а также из представленных ответчиком справок по операциям (л.д. 162-174) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчики вносили несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего начислялись просроченные проценты, соответственно платеж считался просроченным.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требования (л.д. 20, 21) о досрочном истребовании задолженности. Требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности содержало условие об исполнении кредитного обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у ответчиков возникло обязательство по возврату всей суммы долга, а не ежемесячных платежей. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 243 358,18 руб., в том числе 1 137 252,31 руб. - основной долг, 106 105,87 руб. – проценты.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, и доказательств обратного ответчиком представлено не было; наличие задолженности, подтвержденной документально, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 243 358,18 руб., из которой 1 137 252,31 руб. - основной долг, 106 105,87 руб. – проценты.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности (л.д. 161), признав его верным, произведенным на основании норм действующего законодательства.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует договору, тарифам и действующему законодательству, проценты рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки, при этом учтены внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, контррасчет задолженности ответчиками в суд не представлено.
Ссылка в возражениях ответчиков на те обстоятельства, что истцом представлены доказательства в копиях, поэтому являются ненадлежащими доказательствами, не является основанием к отказу в иске.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).
Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производил погашение кредитной задолженности (л.д. 103-132), тем самым принял на себя исполнение по договору, не оспаривая его заключение и определенных сторонами условий его исполнения. Вместе с тем, ответчики обращались в ПАО Сбербанк с заявлениями о реструктуризации задолженности по кредитному договору (л.д. 133, 134), данных о заключении сторонами соглашения о реструктуризации долга не представлено.
Факт осуществления перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю стороной ответчика не оспаривается, заключение договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств подтверждено материалами дела.
Таким образом, вопреки доводам ответчиков факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по нему и ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности подтверждено достаточными и достоверными доказательствами по делу.
Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд, проанализировав условия договора во взаимосвязи с положениями ст. 450 ГК РФ, считает возможным его удовлетворить, поскольку факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, носит длительный и многократный характер, в связи с чем является существенным нарушением условий договора.
Доводы стороны ответчиков о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка расторжения договора несостоятельны.
Так, истцом представлены доказательства направления Почтой России ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГ., в которой содержится предложение о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий (л.д. 20, 21).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).
В п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 того же Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных денежных средств, в обеспечение исполнения которых в залог Банку по закладной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, передано жилое помещение по адресу: <адрес>, а основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
По смыслу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.
Поскольку права Банка как залогодержателя предмета ипотеки, а также права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, в которой стороны установили, что начальная цена продажи предмета залога составляет 2 616 300 руб., то суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.
Ответчики не указывали на несогласие со стоимостью предмета залога, определенной сторонами в закладной, не заявляли ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 20 869,69 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 243 358,18 руб., состоящую из основного долга в размере 1 137 252,87руб., процентов в размере 106105,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 869,69 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> КН №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного имущества, определенной согласно закладной в размере 2 616 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: