Дело №12-202/2023

УИД: 26MS0077-01-2023-002351-44

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Плотвина Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС (г.Пятигорск) ГУ МВД России по СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 30.06.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 30.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 04 месяца.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на положения п.п.1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, указал, что как следует из материалов дела, ФИО1 26.04.2023г. в 14 час. 49 мин. на ФД А-167331 км. + 330 м., управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота Ленд Круизер 200» р/з № регион, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п.1.3 и 9.1.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ о правилах назначения административного наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», полагает, что в данном случае судья имеет право назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ, а если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, заявитель полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение совершено впервые, просил изменить постановление мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 30.06.2023г. в части назначенного наказания, подвергнув ФИО1 административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.40-42).

В дополнениях к поданной жалобе защитник Плотвин Д.В. (л.д.113-115) указывает, что на представленной на л.д.5 видеозаписи зафиксировано нахождение транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на полосе встречного движения, производящего обгон грузового транспортного средства с прицепом, движущегося в попутном направлении в зоне действия горизонтальной разметки 1.5, 1.6 Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения РФ, и в этот момент на видеозаписи зафиксировано с правой стороны обгоняемого грузового ТС с прицепом наличие третьего транспортного средства, так же двигающегося в попутном направлении частично за пределами границы полосы движения. Однако, сотрудниками ДПС не дана правовая оценка действий водителя обгоняемого грузового ТС с прицепом не в части выполнения требований п.9.11 ПДД и последствий возможного невыполнения данного требования.

Кроме того, как указано в дополнениях к жалобе, видеозапись подтверждает наличие на полосе движения попутного направления транспортного средства, перевозящего, согласно цветографическому обозначению, крупногабаритный груз с обозначением «640», однако данный факт не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ДПС, при том, что данное обстоятельство имеет значение для дела.

Соответственно, полагает, что действия ФИО1 в данном случае должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Также полагал, что сотрудник полиции как лицо, обладающее специальным правовым образованием и опытом, должен был разъяснить ФИО1 положения ст.2.7 КоАП РФ о том, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами или если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, что по мнению заявителя, в свою очередь, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

А из материалов дела, по мнению заявителя следует, что именно крайняя необходимость является следствием того, что привлекаемое лицо во избежание опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц находился на полосе встречного движения.

На основании указанных доводов просил суд постановление мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 30.06.2023г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительно вышел на обгон, однако не успел его завершить. Ему не демонстрировали видеозапись правонарушения, однако сотрудники полиции ему сказали, что поскольку он впервые совершил данное правонарушение, ему назначат наказание в виде штрафа. Он не думал, что за данное правонарушение он мог быть лишен права управления транспортными средствами. Ранее к административной ответственности он не привлекался.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Плотвин Д.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и представленных дополнений по изложенным в них доводам, дополнительно пояснив, что в данном случае водитель обгоняемого транспортного средства не соблюдал дистанцию в соответствии с п.9.11 ПДД РФ, и в данном случае ФИО1 объезжал данное транспортное средство, и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, полагал, что действия ФИО1 в данном случае подпадали под условия, указанные в ст.2.7 КоАП РФ – крайней необходимости, так как резкие маневры могли повлечь существенный вред.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

А согласно п. 9.1 (1) названных Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложение к Правилам дорожного движения РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Такие требования установлены в частности и в следующих случаях: а) на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью ( пункт 11.4 ПДД РФ).

Кроме того, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.04.2023г. в 14 часов 49 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер 200» г/н № регион, двигаясь по федеральной автодороге Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Мин-Воды, на 331 км. +330 м. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Данный маневр не был связан с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей с/у №6 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес> (л.д.14-15), дело передано на рассмотрение мировому судье с/у №2 г.Невинномысска, исполняющему обязанности мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска Ставропольского края 16.06.2023г. (л.д.19).

Постановлением мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска от 27.06.2023г. (мотивированное составлено 30.06.2023г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 (четыре) месяца.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и объяснения водителя, который указал, что полагает, что не нарушал; рапортом от 26.04.2023г. ИДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД (дислокация в г.Пятигорск) ГУ МВД России по СК (л.д.4), в котором указано, что правонарушение зафиксировано посредством скрытого контроля, представленными видеозаписью (л.д.5), фотоматериалами (л.д.6-7); дислокацией (схемой) разметки и расположения дорожных знаков на участке ФД А-167 Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды», в которой указан, в том числе знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги слева».

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что на участке данной автодороги по направлению из г.Минеральные Воды в сторону г.Зеленокумска он осуществлял скрытое патрулирование на автомобиле «Лада Веста» серебристого цвета г/н № регион, и им при выезде из х.Садовый на территории Минераловодского района Ставропольского края зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства «Тойота Ланд Круизер 200» под управления ФИО1 ПДД РФ, выразившейся в том, что был совершен обгон впереди движущегося транспортного средства (грузового) и пересечении разметки 1.1, которая имеется перед поворотом влево.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение данного правонарушения, суд отклоняет, поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется именно умышленной формой вины. При этом, в данном случае имеет значение установление факта совершения правонарушения, подлежащего квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерных действиях других участников дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации не основаны на допустимых и относимых к предмету разбирательства обстоятельствах, и кроме того, они не указаны в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответственно, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные доводы не могли быть проверены.

При этом, в соответствии с п.4 и п.11 ч.1 ст.12 Закона РФ т 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Оснований для квалификации деяния по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, в данном случае не имеется, поскольку в ходе разбирательства данного дела установлено, и подтверждается совокупностью собранных доказательств, что ФИО1 совершен выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 не при объезде препятствия, а именно при обгоне впереди движущегося грузового транспортного средства, без прицепа, при отсутствии достоверных данных о том, что данное транспортное средство являлось тихоходным или двигалось со скоростью менее 30 км/ч.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтен характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в действиях ФИО1 имеется крайняя необходимость и о необходимости прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, поскольку при рассмотрении дела не указывались.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены условия, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, а установленные в судебном заседании обстоятельства не отвечают таким условиям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Наличие же на обочине дороги третьего транспортного средства – тягача, которое зафиксировано на видеозаписи, в данном случае не является основанием для признания в действиях ФИО1 крайней необходимости, так как обгон впереди идущего грузового транспортного средства начат и окончен по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, при наличии знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева». А пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подтверждают наличия в его действиях крайней необходимости.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ не установлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей применено к заявителю чрезмерно суровое наказание, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом всех обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, значение, в том числе указанных заявителем в настоящей жалобе, оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Доводы ФИО1 относительно того, что подобных нарушений ПДД в его действиях ранее никогда не было, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ранее допущенных правонарушениях (л.д.10-11), ФИО1 в период времени с 22.09.2022г. по 11.05.2023г., то есть даже после совершения правонарушения 26.04.2023г., привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП, и сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли, несмотря на то, что наказания в виде штрафа исполнены. При этом, наличие уплаченных штрафов не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, следует исходить из того, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу требований ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено физическим лицом, при наличии сведений о том, что ранее им совершены правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Соответственно, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от ответственности, в данном случае не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки с заблаговременным извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют материалы дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в разумных пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что заявитель имеет положительную характеристику по месту работы, а также является ветераном боевых действий и имеет государственную награду Российской Федерации, суд не может учесть в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему более мягкий вид административного наказания.

Указанные доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 30.06.2023г. (дело рассмотрено 27.06.2023г.) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника Плотвина Д.В. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Хрипков