РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

22 января 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия;

заинтересованные: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- обязать административных ответчиков осуществить перерасчет остатка сводного долга с учетом выплаченных сумм по № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать выполнить решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выплаты суммы долга 345 126,59 руб. о взыскании с ФИО7 и ФИО3 и закрыть № от ДД.ММ.ГГГГ с отменой сводного производства №

- закрыть исполнительные производства №

В обоснование исковых требований ФИО7 указано, что судебным приставом исполнителем проигнорированы его заявления о необходимости перерасчета задолженности с учетом окончательного судебного постановления о взыскании с него в пользу ФИО4 судебных расходов.

В судебном заседании административный истец ФИО7 доводы искового заявления поддержал, необходимости закрытия исполнительных производств мотивировал отсутствием у него имущества и доходов для исполнения денежных обязательств.

Представитель административного ответчика ФИО9 считала доводы административного истца необоснованными, оснований для удовлетворения требований не усматривала, поскольку судебным приставом исполнителей учтен факт изменения судебного постановления о взыскании с ФИО7 судебных расходов в пользу ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО10 против удовлетворения иска ФИО7 возражала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов с ФИО7 и ФИО3

В обоснование своих исковых требований ФИО7 указывает, что судебным приставом исполнителем не учтен окончательный судебный акт арбитражного суда об определении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000,00 руб.

Указанное судебное постановление являлось предметом пересмотра ДД.ММ.ГГГГ и согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано солидарно 36 000,00 руб. Также с ФИО7 пользу ФИО4 взыскано 27 000,00 руб. компенсации оплаты услуг представителя.

Как следует из сводки по исполнительному производству №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ из общего долга по исполнительному производству в отношении ФИО7 в размере 345 126,59 руб. исключена сумма, определенная на основании определения Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, учтена сумма согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, остаток обязательства составил 183 000,00 руб. В период исполнения судебного постановления взыскано 69 893,21 руб. Остаток обязательства составляет 92 233,38 руб.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем не учтено обстоятельство изменения судебного постановления о взыскании с ФИО7 судебных расходов в пользу ФИО4 не нашли своего подтверждения.

В тоже время, согласно исследованной сводке по исполнительному производству следует, что размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должников, не смотря на изменения основного обязательства в соответствии с окончательным судебным постановлением арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем изменен не был. Сумма исполнительского сбора исчислена в размере 19 349,90 руб. от суммы обязательства 345 126,59 руб., которое в последующем изменено до 183 000,00 руб.

Вследствие указанного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить действия по перерасчету размера исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Остальные требования административного истца, как указано в иске о закрытии исполнительных производств в отношении него, в связи с отсутствием имущества и денежных средств для исполнения исполнительного производства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО7 судебных расходов вынести постановление об определении размера исполнительского сбора в соответствии с суммой взыскания по данному исполнительному производству с учетом окончательного судебного постановления арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО7 – отказать.

Судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный