УИД 59RS0030-01-2024-000775-75 ...

Дело № 2-607/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 26.03.2025

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № за период с Дата по Дата в размере 97 103,43 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 474,13 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между ПАО Национальный Банк «...» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 123 147,54 рублей, сроком на 36 месяцев, дата последнего платежа – Дата, под .... При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе уступать полностью или частично права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Между банком и ООО ПКО «ЭОС» Дата заключен договор уступки прав требования №-УПТ, согласно которому право требования задолженности в размере 227 412,74 рублей по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС». Кредитор обращался к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от Дата с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от Дата судебный приказ по заявлению должника отменен. Период действия судебного приказа составил 2048 дней. Общество обратилось в Дзержинский районный суд города Перми с настоящим иском Дата. Таким образом, применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров, с учетом периода действия судебного приказа, по платежам за период с Дата по Дата срок исковой давности не пропущен. В данный период входят 17 аннуитетных платежей на общую сумму 97 103,43 рублей (16?5 715 рублей). Поскольку в настоящем задолженность ФИО1 не погашена, соответственно, она подлежит взысканию с него в указанном размере в судебном порядке.

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 приведенной нормы права установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ОАО Национальный банк «...» и ФИО1 Дата заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 123 147,54 рублей. Размер процентов за пользование кредитом определен 37% годовых, сроком на 36 месяцев, дата последнего платежа – Дата, ежемесячные платежи установлены аннуитетными в размере 5 715 рублей (л.д. 19-20).

Кредитный договор подписан его сторонами. Банком обязательства по перечислению суммы кредита исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленной банком выписки по лицевому счету, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору от Дата надлежащим образом не исполнял: платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 21-22).

ОАО Национальный банк «...» обратилось к мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине.

Мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района города Перми Дата выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Национальный банк «...» задолженности по кредитному договору от Дата №, образовавшейся за период с Дата по Дата в размере 18 555,99 рублей, возврат госпошлины 371,12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата произведена замена взыскателя по судебному приказу от Дата № с ПАО НБ «...» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ № по заявлению ФИО1 отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была, сведений об обратном суду не представлено.

Между ПАО НБ «...» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) 19.02.2019 заключен договор уступки прав (требований) № 11-01-УПТ, по условиям которого цедент передал цессионарию все права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 25-27).

Дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требований) от Дата №-УПТ, заключенным между цедентом и цессионарием Дата, стороны утвердили скорректированный реестр заемщиков по форме приложения № к договору, который является приложением № к дополнительному соглашению (пункт 1) (л.д. 29).

Согласно приложению № в реестре заемщиков под порядковым номером 46640 числится ФИО1, кредитный договор от Дата №, дата окончания кредита Дата, просроченный основной долг – 109 840,31 рублей, просроченные проценты – 117 572,43 рублей (л.д. 30-31).

Между цедентом и цессионарием Дата подписан акт приема-передачи прав требования по договору уступки прав (требований) от Дата №-УПТ, которым стороны подтвердили факт передачи прав требования от цедента к цессионарию по кредитным договорам согласно приложению №, датой перехода прав является Дата (л.д. 29 оборот).

Оплата договора произведена цессионарием цеденту Дата на основании платежного поручения от указанной даты № (л.д. 34).

В адрес ФИО1 новым кредитором направлено Дата направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору от Дата №.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств как первоначальному кредитору, в последующем его правопреемнику ООО ПКО «ЭОС» ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по вышепоименованным кредитным договорам являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

И вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства, при наличии оснований с применением положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, судебным приказом №, вынесенным мировым судьей судебного участка № Адрес Дата, в последующем отмененным определением мирового судьи от Дата по заявлению должника, с него в пользу кредитора была взыскана задолженность, образовавшаяся за период с Дата по Дата.

Таким образом, кредитором в судебном порядке взыскивалась только часть долга за вышеуказанный период, то есть задолженность по периодическим платежам с августа по декабрь 2014 года.

В настоящем истец взыскивает задолженность за иной период, согласно уточненному исковому заявлению, с Дата по Дата, в который входят 17 аннуитетных платежей, соответственно с октября 2015 года по февраль 2017 года.

Согласно графику платежей, платеж за октябрь 2015 года должен был быть внесен заемщиком в срок по Дата, за ноябрь 2015 года – по Дата, за декабрь 2015 года – по Дата, за январь 2016 года – по Дата, за февраль 2016 года – по Дата, за март 2016 года – по Дата, за апрель 2016 года – по Дата, за май 2016 года – по Дата, за июнь 2016 года – по Дата, за июль 2016 года – по Дата, за август 2016 – по Дата, за сентябрь 2016 года – по Дата, за октябрь 2016 года – по Дата, за ноябрь 2016 года – по Дата, за декабрь 2016 года – по Дата, за январь 2017 года – по Дата, за февраль 2017 года – по Дата (л.д. 19).

Принимая во внимание, что ранее задолженность за указанные периоды кредитором в судебном порядке не взыскивалась, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке – отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. То есть правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции истца, при исчислении срока исковой давности за указанный период применению не подлежат, поскольку обязательство должника предусматривало его исполнение по частям, а именно в виде периодических платежей, соответственно взыскание задолженности части задолженности за иной период (с Дата по Дата) не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), за другой период (с Дата по Дата).

При таких обстоятельствах, последним днем срока исковой давности по платежу за октябрь 2015 года является Дата (17.11.2015+ 3 года), за ноябрь 2015 года – Дата (Дата + 3 года), за декабрь 2015 года – Дата (Дата + 3 года), за январь 2016 года – Дата (Дата + 3 года), за февраль 2016 года – Дата (Дата + 3 года), за март 2016 года – Дата (Дата + 3 года), за апрель 2016 года – Дата (Дата + 3 года), за май 2016 года – Дата (Дата + 3 года), за июнь 2016 года – Дата (Дата + 3 года), за июль 2016 года – Дата (Дата + 3 года), за август 2016 – Дата (Дата + 3 года), за сентябрь 2016 года – Дата (Дата + 3 года), за октябрь 2016 года – Дата (Дата + 3 года), за ноябрь 2016 года – Дата (Дата + 3 года), за декабрь 2016 года – Дата (Дата + 3 года), за январь 2017 года – Дата (Дата + 3 года), за февраль 2017 года – Дата (Дата + 3 года).

С исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд Дата – за пределами срока исковой давности по вышеперечисленным периодическим платежам.

Обстоятельств о том, что в период до истечения срока исковой давности имели место события, в связи с которыми течение срока исковой давности приостанавливалось, либо имел место перерыв течения срока исковой давности (статьи 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин. Заявленные истцом требования находятся за пределами трехлетнего срока, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.Г. Ахметова

...