Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 июня 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что на основании заявления ФИО1 ему была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и открыт счет №. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 102 375,47 руб., из которых: просроченные проценты – 14 398,46 руб., просроченный основной долг – 79 999,22 руб., неустойка – 7 977,79 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809-811,819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в заявленным выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247,51 руб.
Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебную корреспонденцию получил лично.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк выдал ответчику карту с лимитом кредита 80 000 руб., что следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1, в рамках которого содержатся следующие индивидуальные условия: лимит кредитования – 80 000 руб.; операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита; срок действия договора – с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок оплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; срок возврата задолженности указывается Банком в письменном уведомлении; процентная ставка – на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с Тарифами, Индивидуальными условиями, за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 35,8% годовых (п.7 Тарифов).
Таким образом, между Банком и ФИО1 имеются взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 80000 руб.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет: 102 375,47 руб., из которых: просроченный основной долг – 79 999,22 руб., просроченные проценты – 14 398,46 руб., неустойка – 7 977,79 руб.
Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, с учетом того, что данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, принимает его за основу при вынесении решения.
Учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 7 977,79 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 3000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору на выдачу кредитной карты в размере 97 397,68 руб. (14 398,46 руб. +79 999,22 руб. + 3000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 247,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 397,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247,51 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.