54RS0010-01-2025-001151-51

Дело № 2а-2658/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной,

с участием прокурора А.В. Андрахановой,

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников жилья «Депутатская 38», товарищества собственников жилья "Красный проспект 159" об оспаривании нормативного правового акта мэрии г. Новосибирска в части,

установил:

ТСЖ «Депутатская 38», ТСЖ «Красный проспект 159» обратились в суд с административным иском, просят:

- признать недействующим положение подпункта 3.6.3 постановления мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске" о запрете на размещение крышных вывесок на зданиях, строениях, сооружениях построенных до 1959 года включительно;

- взыскать с административного ответчика в пользу ТСЖ «Депутатская 38» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, в связи с нарушением прав и законных интересов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятии нормативного правового акта с нарушением, поскольку оспариваемый запрет не подтвержден экспертными либо другими мероприятиями, позволяющими сделать вывод о необходимости установления такого запрета.

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ "Депутатская 38" ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «Красный проспект 159» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, согласно письменным возражениям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ истец вправе требовать признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

Судебным разбирательством установлено и сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что на основании решений общих собраний собственников, ТСЖ «Депутатская 38» осуществляет совместное управление МКД №38 по ул. Депутатская в <...> года постройки, в свою очередь ТСЖ «Красный проспект 159» осуществляет совместное управление МКД №159 по ул. Красный проспект в <...> года постройки.

29.10.2019 принято постановление мэрии г. Новосибирска N 3979 "Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске".

Оспариваемым пунктом 3.6.3. которого не допускается размещение крышных вывесок на зданиях, строениях, сооружениях, построенных до 1959 года включительно.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого нормативного правового акта в оспариваемой части административные истцы указывают на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанных МКД, установленных статьями 209 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку препятствует получению ТСЖ прибыли от установки крышных рекламных вывесок, которая в дальнейшем могла быть направлена на финансирование эксплуатационных расходов, которые несут собственники для поддержания домов в надлежащем состоянии. Так же административные истцу, в качестве основания для признания оспариваемого постановления недействительным в части ссылаются на несоответствие его статье 19 Федерального закона «О рекламе», которым такие ограничения не установлены. Кроме того, при принятии оспариваемого пункта постановления №3979 мэрией г. Новосибирска не приведено законных оснований для его принятия, т.е. экспертными либо иными заключениями не доказано что крышные рекламные конструкции на спорных домах приведут к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Новосибирска и что дома именно до 1959 ода постройки имеют архитектурную ценность. Так же, указывает административный истец, постановление №3979 в оспариваемой части, ведет к нарушению прав собственников жилых помещений в МКД, которые в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственники могут требовать устранить.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Федерального Закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ « О рекламе».

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района и городского округа отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего муниципального образования, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе (пункт 15.1 статьи 15 и пункт 26.1 статьи 16).

Решением Городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года № 372 приняты Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске.

Указанные правила приняты, в том числе, в целях формирования единого архитектурно-художественного облика города (преамбула решения №372).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», органы местного самоуправления муниципальных районов, органы местного самоуправления муниципальных округов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

В силу пункта 27 статьи 9 Устава г. Новосибирска к вопросам местного значения г. Новосибирска относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Новосибирска, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Новосибирска, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу пункта 8 статьи 42 Устава г. Новосибирска утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Новосибирска, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Новосибирска в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" относится к полномочиям мэра г. Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 N 3979 утвержден архитектурно-художественный регламент размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске, который определяет требования к информационным и рекламным конструкциям, устанавливаемым и эксплуатируемым на территории города Новосибирска в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятыми решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Новосибирска, требования к размещению информационных конструкций (вывесок), требования к размещению отдельных типов и видов рекламных конструкций, особенности учета информационных конструкций, размещенных на территории города Новосибирска (пункт 1.2 Регламента).

Согласно пункту 1.3. Регламент разработан в целях обеспечения соответствия внешнего вида (цветового, композиционно-графического, конструктивного решений) информационных и рекламных конструкций и их размещения архитектурно-композиционным решениям зданий, строений, сооружений на территории города Новосибирска.

Пунктом 3.6.3. Регламента, размещение крышных вывесок не допускается, в том числе, на зданиях, строениях, сооружениях, построенных до 1959 года включительно.

Принятие оспариваемой нормы связано с необходимостью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Новосибирска (пункт 1.2. Регламента).

В архитектурном наследии г. Новосибирска выделяют, в том числе, объекты архитектуры советского неоклассицизма, так называемого «сталинского ампира».

Абзацем 4 подпункта 2 пункта 3.1.2 методических рекомендаций по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия, утвержденных приказом Минстроя России от 07.09.2017 N 1202/пр установлено, что МКД, построенные по индивидуальному или типовому проекту со второй трети XX века, характеризующиеся наличием сложного декора, возведенные с применением индустриальных методов строительства. К данной категории рекомендуется относить здания, построенные в стиле "сталинский ампир".

Таким образом, критерием, позволяющим определить стилистические особенности зданий является год их постройки.

04.11.1955 принято постановление №1871 ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве», которым фактически завершено строительство зданий в стиле «сталинский ампир».

Завершением строительства в г. Новосибирске последних зданий в стиле «сталинский ампир» принято считать 1959 год – год постройки объекта и введение его в эксплуатацию.

Обстоятельства окончания эпохи строительства зданий в стиле «сталинский ампир» не позднее 1959 года так же подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет.

С 1959 года началось строительство в новых, модернистских стилях.

Таким образом, указание в пункте 3.6.3 Регламента №3979 года постройки зданий, сооружений на которых не допускается размещение крышных рекламных конструкций (до 1959 года), основано на общедоступных сведениях, обобщенных архитекторами и искусствоведами для этой эпохи.

Разработка оспариваемого Регламента, утвержденного постановлением №3979 входит в полномочия главного архитектора г. Новосибирска, а его подписание в полномочия мэра г. Новосибирска.

В рассматриваемом споре разработка оспариваемого Регламента проходила под руководством главного архитектора г. Новосибирска ФИО4, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что при разработке оспариваемого пункта 3.6.3 Регламента проводились консультации с руководителями кафедры архитектуры, кафедры истории и архитектуры, советниками мэра г. Новосибирска в данной области, с учетом постановления №1871 от 04.11.1955 ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве». Так же проводились консультации с представителями бизнеса, рекламного рынка. При проведении консультаций выявлено, что здания в стиле «сталинский ампир» строились до 1959 года. С учетом анализа всех полученных сведений и с учетом аналогичных правил, изданных в других городах, например в г. Москва, в 2013 году, ключевой точкой окончания строительства зданий в г. Новосибирске в стиле «сталинский ампир» был выбран 1959 год.

При этом, вопреки доводам административного истца, соблюдения каких-либо дополнительных условий для установления в оспариваемом пункте 3.6.3 Регламента 1959 года в качестве ключевого, как то экспертных заключений и т.д., не требовалось.

Если, к примеру, собственники МКД, построенного в 1960 году полагают, что его можно отнести к архитектурному стилю «сталинский ампир», в данном случае действительно возможно определение архитектурного стиля МКД через, в том числе, назначение экспертизы. Так же назначение экспертизы требуется при отнесении МКД к объектам культурного наследия. В рассматриваемом случае при определении года постройки зданий (окончание строительства зданий в стиле «сталинский ампир») с которого не допускается размещение крышных рекламных конструкций (до 1959 года) проведения экспертизы не требовалось, такая процедура законом не установлена, в связи с чем, доводы административных истцов в данной части суд полагает несостоятельными.

Помимо прочего, и в решении городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 "О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске" (пункт 2.3. статьи 2 Правил) и в оспариваемом постановлении №3979 (Регламент. Общие положения) и в Федеральном закона «О рекламе» ( пункт 5.8 статьи 19) имеются указание на то, что размещения рекламных конструкций должно обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Архитектурный облик - это застройка зданиями соответствующих периодов строительства и возводившихся в рамках единой градостроительной концепции и выдержанных в общих масштабно-высотных характеристиках.

В данном случае, внешний архитектурный облик сложившейся застройки, в том числе, исторического центра г. Новосибирска, составляют здания построенные в стиле «сталинский ампир», хоть и не отнесенные к объектам культурного наследия, охраняемом государством, но подлежащим сохранению в том виде, при котором обеспечивается соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Изложенное опровергает довод административных истцов об избыточном ограничении, установленном оспариваемым постановлением, не соответствующему Федеральному закону «О рекламе».

С учетом вышеизложенного, в совокупности с вышеперечисленными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановление №3979 не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Текст оспариваемого документа опубликован в издании "Бюллетень органов местного самоуправления города Новосибирска", N 51, 31.10.2019, с. 238.

Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, не нарушена.

Административными истцами так же не подтверждены сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель возлагая на собственников помещений в МКД бремя расходов на содержание общего имущества в МКД не предусматривает обязательного заключения договоров с юридическими лицами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для последующего получения прибыли для содержания МКД. Такая статья доходов, в силу вышеприведенного законодательства, является дополнительной, а не безусловной и такое право может быть ограничено нормативным правовым актом изданным, в том числе, органом местного самоуправления.

Оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса РФ у суда так же не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав собственником МКД оспариваемым постановлением, помимо прочего, право требования устранения нарушений в порядке, определенном статьей 304 Гражданского кодекса РФ подлежит рассмотрению в гражданском споре.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания оспариваемого Постановления №3979, соответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и принятому в рамках установленной процедуры, без ее нарушения, недействующим в оспариваемой части, у суда не имеется.

В связи с отказом в признании незаконным оспариваемого Постановления суд так же отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в их совокупности с вышеперечисленными нормами права подтверждается, что оспариваемое постановление, соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, имеющему большую юридическую силу, а права административных истцов оспариваемым постановлением не нарушаются, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск товарищества собственников жилья «Депутатская 38», товарищества собственников жилья "Красный проспект 159" – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года

Судья С.Л.Малахов