Дело № 2-1040/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001341-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 июля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности серии <..> от 22 марта 2021 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент», действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «АФМ. Белая площадь», о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент», действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «АФМ. Белая площадь» (далее по тексту – ООО «АФМ»), о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 марта 2022 г. сумма в размере 497 846 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г. в размере 93 167 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 298 006 руб. 76 коп., а всего 894 020 руб. 28 коп. При этом в претензии от 28 апреля 2022 г. ФИО1 просила выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 28 марта 2022 г. Данные требования в добровольном порядке выполнены не были. Денежные средства были получены истцом только 27 сентября 2023 г., в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 20 мая 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 15 405 035 руб. 84 коп., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего истец в добровольном порядке снизил размер неустойки и заявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 990 000 руб., считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «АФМ» неустойку за период с 22 мая 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В письменном отзыве на исковое заявление от 30 июня 2025 г. представитель ответчика – ООО «АФМ» ФИО3, действующий на основании доверенности №01/09-65 от 27 декабря 2024 г., просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 марта 2022 г. было предметом рассмотрения судебного дела №2-5/2023 в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия, решением которого были оценены все обстоятельства дела и определена полная и исключительная ответственность продавца по этому договору, в том числе взысканы неустойка, моральный вред и штраф в связи с нарушением норм законодательства о защите прав потребителя. Учитывая, что стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет 3 105 854 руб. и в рамках предыдущего дела взыскана неустойка в размере 93 167 руб. 52 коп., при этом в рамках настоящего дела ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 990 000 руб., что составит 1 083 167 руб. 52 коп. (с учетом ранее взысканной неустойки) или 35% стоимости квартиры, а также 199% от соразмерного уменьшения цены договора., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом неустойка должна рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а именно от соразмерного уменьшения цены договора, а не от цены квартиры по договору. Поскольку ранее решением суда в 2023 г. в пользу истца уже были взысканы недостатки квартиры, неустойка, моральный вред и штраф в общей сумме 894 020 руб. 20 коп., что составляет 29% от стоимости приобретенной квартиры, и полностью компенсировали истцу все неблагоприятные последствия, включая моральный вред, действия истца по предъявлению в 2025 г. подобных требований направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а направлены на его обогащение. Однако, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, а к штрафу – применить часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и взыскать штраф в размере 5% от присужденной судом суммы (л.д.73,74).

В заявлении от 7 июля 2025 г. представитель ответчика – ООО «АФМ» ФИО3 также просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получению истцом необоснованной выгоды, т.к. ранее взысканные по решению суда с ответчика в пользу истца выплаты (неустойка, штраф) полностью компенсировали истцу все неблагоприятные последствия, включая моральный вред (л.д.82).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить, возражая против применения статьи 333 УК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, т.к. ответчик не представил свой контррасчет, в том числе доказательства исключительности случая и несоразмерности неустойки, штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «АФМ» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебным извещением, которое не доставлено по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 28 марта 2022 г. между ООО «АФМ», действующим в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «АФМ. Белая площадь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность, принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение, площадью 64,1 кв.м, кадастровый номер <..>, расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес>, стоимостью 3 603 700 руб. (л.д.7-9).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи объекта недвижимости от 28 марта 2022 г. квартира, площадью 64,1 кв.м, кадастровый номер <..>, расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес>, а также вся имеющаяся техническая и иная документация на квартиру и находящееся в ней оборудование, а также документация и предметы, связанные с владением, эксплуатацией и использованием квартиры (ключи и т.п.) переданы от продавца покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 марта 2022 г., претензий у покупателя к продавцу по передаче, состоянию и местонахождению (расположению) квартиры не имеется (л.д.10).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «АФМ» о соразмерном уменьшении стоимости цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Уменьшена цена договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 марта 2022 г., заключенного между ООО «АФМ» и ФИО1, на 497 846 руб., т.е. 3 105 854 руб. С ООО «АФМ» в пользу ФИО1 взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 марта 2022 г. сумма в размере 497 846 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г. в размере 93 167 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 298 006 руб. 76 коп., а всего 894 020 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АФМ» отказано. С ООО «АФМ» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АФМ» ФИО4 - без удовлетворения (л.д.57-64).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным решением суда установлено, что на основании заключенного договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 марта 2022 г. продавец – ООО «АФМ» передал истцу ФИО1 квартиру ненадлежащего качества, имеющую строительные недостатки, возникшие до момента передачи квартиры и не носящие эксплуатационный характер. При этом в договоре сторонами не согласованы несоответствия качества строительно-монтажных работ или иного рода работ в квартире требования ГОСТов и СНиПов.

28 апреля 2022 г. истцом в адрес ООО «АФМ» была направлена претензия с требованием выплатить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости сумму в размере 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11,12).

Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2023 г. фактически исполнено ответчиком 27 сентября 2023 г. (л.д.25-26).

27 декабря 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «АФМ» была направлена претензия с требованием выплатить в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 20 мая 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 15 405 035 руб. 84 коп. (л.д.27-28).

Исходя из ответа ООО «АФМ» на претензию истца от 27 декабря 2024 г., ответчик считает ее необоснованной, размер неустойки завышенным, явно несоразмерным нарушенному обязательству (дл.д.29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ранее при предъявлении иска было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 мая 2022 г. по 19 мая 2022 г., но указанный период, заявленный в претензии от 28 апреля 2022 г., это не весь период просрочки исполнения требований истца и, поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не выполнены, денежные средства были получены истцом только 27 сентября 2023 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 мая 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 990 000 руб. (с учетом добровольного снижения размера неустойки).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает, что требование истца о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость выявленных недостатков в квартире, законность которого подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 февраля 2023 г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть по 16 мая 2022 г. включительно (с учетом переноса срока на ближайший рабочий день).

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Истец рассчитал неустойку за период с 20 мая 2022 г. по 27 сентября 2023 г., которая составила 15 405 035 руб. 84 коп. (3 105 854 руб. х 1% х 496 дней), при этом с учетом требований разумности и справедливости снизил её в добровольном порядке до 990 000 руб.

Поскольку на основании вступившего в законную силу судебного постановления цена договора уменьшена на 497 846 руб., т.е. до 3 105 854 руб., то расчет неустойки истцом произведен правильно, как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из указанной суммы - 3 105 854 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика – ООО «АФМ» о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из стоимости соразмерного уменьшения цены договора с учетом части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не от цены квартиры по договору, подлежат отклонению, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, следовательно, вопрос о взыскании неустойки регулируется положениями главы II Закона о защите прав потребителей (пункт 1 статьи 23 Закона), согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента цены товара (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 г. N 88-17270/2021).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом также принимается во внимание, что размер неустойки должен обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля г. 2024 N 1968-О).

Как указывает представитель истца, ответчиком не представлен свой контррасчет неустойки, в связи с чем ее размер, установленный законом, не может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Несмотря на это, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки по следующим основаниям.

Принцип свободы договора, закрепленный статей 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, предъявленный к взысканию, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что размер стоимости квартиры (с учетом уменьшения судом цены договора купли-продажи) составляет 3 105 854 руб., размер соразмерного уменьшения цены договора – 497 846 руб., размер ранее взысканных неустойки – 93 167 руб. 52 коп. и штрафа – 298 006 руб. 76 коп., при этом размер взыскиваемой в настоящем деле неустойки (сниженной в добровольном порядке) – 990 000 руб., что практически в два раза превышает размер неисполненного обязательства (497 846 руб.) и свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

На основании изложенного, суд полагает, что при определении размера неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, финансовое положение ответчика, степень вины ответчика в допущенном нарушении, специфика его деятельности, экономическая ситуация в стране, а также цена договора купли-продажи (3 105 854 руб.), последствия для истца, соотношение размера требуемой неустойки (990 000 руб.) размеру неисполненного обязательства (497 846 руб.), сумма неустойки (93 167 руб. 52 коп.), взысканная ранее за иной период просрочки исполнения продавцом соответствующего обязательства без применения положений статьи 333 ГК РФ, факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств после вступления решения суда в законную силу, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до 360 000 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ (354 705 руб. 55 коп.).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку такая сумма (360 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, которое будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Ссылка представителя истца на судебную практику о взыскании неустойки на несвоевременно выплаченное страховой компанией страховое возмещение, не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Одновременно судом учитывается, что период взыскиваемой неустойки не охватывает действие моратория (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в данном случае требование о соразмерном уменьшении цены договора направлено в адрес ответчика 28 апреля 2022 г., которое подлежало исполнению по 16 мая 2022 г. включительно, т.е. после введения моратория, следовательно, неустойка подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца при предъявлении настоящего иска направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а направлены на обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании установленной судом суммы неустойки, доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат, отсутствуют основания, вопреки доводам представителя ответчика, для отказа во взыскании неустойки.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, при этом не требуется дополнительное правовое обоснование для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен.

Как установлено судом, ООО «АФМ» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, в связи с чем повторное требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 77-КГ19-9).

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 185 000 руб. ((360 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что при взыскании штрафа в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа дополнительно к взысканию неустойки, необходимо применить положения части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве и взыскать штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Закона об участии в долевом строительстве к правоотношениям сторон в данном деле применению не подлежат.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 14 500 руб. согласно следующему расчёту: ((360 000 руб. – 300 000 руб.) х 2,5%) + 10 000 руб.) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «АФМ. Белая площадь», о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент», действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «АФМ. Белая площадь», в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 20 мая 2022 г. по 27 сентября 2023 г. в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент», действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «АФМ. Белая площадь» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова