УИД 21RS0024-01-2025-002283-36

Дело № 2-2245/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> под председательством судьи Селендеева., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество c ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящую из задолженности по процентам за пользование кредитом в размере № руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере № руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере № руб., а также проценты за пользование кредитом в размере № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме № руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере № за каждый дань просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере № каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и уплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме №. на срок № под № % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет заемщику вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «ЮСБ» (сейчас ООО «НБК») на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП8-10 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере №. (сумма основного долга №.)

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явился, в деле имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере №. с уплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 А.В. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 19,5 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (пункт 3.1) и Графикомплатежей размер ежемесячного взноса составляет 4286,39 руб., последний платеж 4401,84 руб., дата платежа – 16 числа каждого месяца, полная сумма, подлежащая выплате Банку – № руб. (л.д.8).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 А.В. согласился, что подтвердил своей подписью в нем.

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО1 указанную в договоре денежную сумму.

ФИО1 А.В. воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки и в полном объеме не вносил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. В результате этого, у ответчика образовалась задолженность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183531,7 руб., из которых № руб. – просроченный основной долг, № руб. просроченные проценты, №. неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере №. (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объемеи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а такжедругие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки права (требования) № ПЦП8-10, в соответствии с которым требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 перешли ООО «ЮСБ». Из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил ООО «ЮСБ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в объеме требований на сумму № руб.(сумма основного долга № руб.) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № Калининским районным судом <адрес> вынесено определение о замене стороны (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ЮСБ» при исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Истцом представлены сведения о поступившем платеже в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 17).

Другие сведения о погашении задолженности суду сторонами не представлены.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ ООО «ЮСБ» сменило свое наименование на ООО ПКО «НБК».

Истцом представлен расчет задолженности заемщика ФИО1, согласно которому его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам за пользование кредитом в размере № руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере № руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 194494,51 руб. (л.д. 12).

Указанный расчет задолженности соответствует ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, так как отражает движение денежных средств по счету должника, а также динамику роста задолженности, соответствует условиям заключенного между Банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов).

На основании договора уступки прав (требований) принадлежащее цеденту право требования задолженности перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., начисленные из расчета № годовых и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме №.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 292160,07 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 194494,51 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет размера неустойки суд признает арифметически верным.

При этом следует учесть, что стороной ответчика не заявлено об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 292160,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 194494,51 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в качестве доказательств факта и размера их несения ООО ПКО «НБК» представлены: договор об оказании юридических услуг N 3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг N 3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N22486 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется (л.д. 19-20).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 22486 ООО «ПКО «НБК» в пользу ИП ФИО3 перечислено в счет оплаты юридических услуг по договору N 3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д. 20).

В акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг N3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оказанных юридических услуг Исполнителем заказчику оказаны услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - № руб., консультация заказчика - № руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - № составление расчетов задолженности по кредиту - №., составление искового заявления - 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд №., всего на общую сумму № руб. Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет, расчеты между сторонами произведены полностью. Стоимость оказанных услуг распределяется из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N22486 Претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется (л.д. 20).

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев разумности и соразмерности распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд находит заявленную сумму расходов на услуги представителя чрезмерно завышенной.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на составление процессуальных документов, объем доказательной базы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из платежного поручения N36293 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКО «НБК» по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплачена госпошлина на сумму 16304 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании чего с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 16304 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "НБК" (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- № коп. - проценты за пользование кредитом. Далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых взыскивать по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в № руб.,

- № коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга. Далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку взыскивать по дату полного погашения задолженности по основному долгу исходя из 0,5%, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (№ руб.), за каждый дань просрочки,

- № коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку взыскивать исходя из 0,5%, начисляемых на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом (№ коп.) по дату полного погашения задолженности по процентам за каждый день просрочки,

- № руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- № руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.