Дело № 2-447/2025
УИД 26RS0021-01-2025-000615-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рогозина К.В.,
при секретаре Авакове А.А.,
с участием: истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239 150 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года по делу № № гражданин ФИО2 (№) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства-реализация имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.
В рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлено, что должником в период с 03.11.2023 по 30.12.2023 было перечислено 239 150 рублей ФИО1.
Обосновывая основания для перевода денежных средств ФИО1 должник сослался на оплату подрядных работ по вывозу мусора и демонтажу навеса.
Однако, должником не представлены доказательства того, что ФИО1 является предпринимателем, а также доказательства заключения договора подряда и фактического его исполнения.
Между тем, надлежащей оплатой услуг ИП является не перевод физическому лицу (с карты на карту), а кассовый чек или платежное поручение, а также иные документы подтверждающие выполнение подрядных работ.
По мнению истца, реальность отношений между указанными лицами не подтверждается надлежащими доказательствами, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебное заседание Финансовый управляющий ФИО3 действующий в интересах ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.
В судебном заседании ФИО2 требования иска не поддержал, заявив об отказе от исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако определением суда в принятии отказа от иска отказано, поскольку принятие отказа от иска может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника – физического лица, который в установленном законом порядке признан несостоятельным (банкротом).
При этом, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в сентябре 2023 года он приобрел земельный участок на хуторе Новая Пролетарка г. Пятигорска, на котором находились небольшие бытовки и хозяйственные постройки. Поскольку на данном участке он планировал построить жилой дом, необходимо было подготовить площадь под застройку, демонтировать имеющиеся объекты. С этой целью, по рекомендации своих знакомых, он договорился с ранее ему незнакомым ФИО1 Артёмом, предложение которого по стоимости планируемых работ оказалось самым выгодным из всех ранее обсуждавшихся. Они договорились об условиях работы и размере её оплаты. Договор у него не сохранился, но он заключался. Когда работы были выполнены, он произвел с ФИО1 окончательный расчет на сумму примерно равную цене иска. Утверждал, что ФИО1 получил заслуженное вознаграждение за свою работу. Взаиморасчеты осуществлялись переводом на карту, за счет его личных денежных средств. В этот период времени ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП, однако переводы он осуществлял как физическое лицо.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что полученные им от ФИО2 деньги представляли собой оплату по заключенному между ними договору подряда, условия которого он полностью выполнил, получив за свою работу заслуженное вознаграждение. Кроме того, часть из поступивших денежных средств была использована им для оплаты использованной в работе техники, оплаты труда его помощников, в связи с чем лично он заработал около 100 000 - 120 000 рублей. С финансовым управляющим у него контактов не было. Копию иска и досудебную претензию он получил в один и тот же день. После получения от ФИО2 аванса, между ним и истцом был заключен договор о выполнении подрядных работ, оплата по которому осуществлялась денежными переводами на его карту ПАО «Сбербанк».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счет возможным определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового управляющего ФИО3, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2024 по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Финансовый управляющий сослался на то, что рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО2 финансовым управляющим выявлено, что должником в период с 03.11.2023г. по 30.12.2023г. было перечислено 239 150 рублей ФИО1 Обосновывая основания для перевода денежных средств на счет ФИО1, ФИО2 сослался на оплату подрядных работ по вывозу мусора и демонтажу навеса. Однако, ФИО2 не представлены доказательства того, что ФИО1 является предпринимателем, а также доказательства заключения договора подряда и фактического его исполнения.
Вместе с тем, из представленного ответчиком договора возмездного оказания услуг (работ) №1/2023 от 01.11.2023 следует, что ФИО5 и ФИО1 заключили договор об оказании услуг по демонтажу навеса, хоз. постройки, расчистки и вывоза строительного мусора на земельном участке по адресу: <адрес> союза ФИО6 № (п. 1.1 договора №1/2023 от 01.11.2023).
В соответствии с п.3.1 стороны пришли к соглашению о том, что цена услуг составит 259 000 руб.
Из представленного акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель оказал заказчику следующие услуги: демонтаж навеса, хозпостроек, расчистка и вывоз строительного мусора на земельном участке по адресу: <адрес> союза ФИО6 №. (п.1 акта от ДД.ММ.ГГГГ).
Из п.2 указанного акта следует, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.
Согласно п.3 этого же договора, стоимость оказанных услуг составила 259 000 руб.
Об итогах выполненных работ, между ФИО2 и ФИО1 составлен и подписан соответствующий акт.
При этом как следует из представленных истцом чеков по операциям Сбербанк Онлайн и подтверждено сторонами в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел 6 операциями ФИО1 259 000 руб.
Таким образом, общая сумма перечислений в размере 259 000 руб., произведенная ФИО2 на банковский счет ФИО1, представляет собой оплату работ по вышеуказанному договору, следовательно, не может быть признана неосновательным обогащением.
При этом, суд принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор подряда, никем не оспорен, недействительным не признан и положениям ГК РФ не противоречит.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал факт приобретения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
По ходатайству истца, определением суда от 28.08.2025 ему представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.
С учетом изложенного с ФИО2 в доход муниципального образования г. Лермонтова Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 175 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 150 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Лермонтов Ставропольского края государственную пошлину в размере 8 175,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.
Председательствующий судья К.В. Рогозин