Дело № 2-1957/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в обоснование исковых требований указав, что 15 марта 2020 года в 16 часов 00 минут на ул. <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№ ФИО, гражданская ответственность которого на дату события застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. 25 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. 14 декабря 2021 года ответчик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения по ОСАГО частично в размере 190398,50 руб. (часть повреждений была исключена на основании трасологического исследования, проведенного ООО «АВС-Экспертиза»). Согласно составленному экспертному заключению № от 17 декабря 2021 года ООО «Союз экспертных услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на момент в соответствии с Единой методикой составляет 412500,00 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением (досудебная претензия) о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. Ответчик САО «ВСК» в удовлетворении претензии истцу отказал. Решением службы финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года № № истцу отказано в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной трасологической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которой часть повреждений автомобиля истца соответствует, а часть - не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что все повреждения должны иметь единую причинно-следственную связь, эксперт посчитал, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца даже в части повреждений, которые отнесены к спорному событию, экспертом не определялась. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение по ОСАГО в размере 209 601,50 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 15 марта 2020 года в 16 часов 00 минут на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «№ ФИО нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением водителя ФИО

На момент данного события истец являлась собственником автомобиля «№ что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «№ ФИО

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику САО «ВСК», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис ХХХ №, с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

14 декабря 2021 года ответчик САО «ВСК» признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в неоспариваемой части в размере 190398,50 руб. (часть повреждений была исключена на основании трасологического исследования, проведенного ООО «АВС-Экспертиза»).

Согласно составленному экспертному заключению истца № от 17 декабря 2021 года ООО «Союз экспертных услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 412500,00 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО. Ответчик САО «ВСК» в удовлетворении претензии истца отказал.

Решением службы финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года № № истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов проведенной трасологической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которой часть повреждений автомобиля истца соответствует, а часть - не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку все повреждения должны иметь единую причинно-следственную связь, эксперт посчитал, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца даже в части относящихся к заявленному событий повреждений экспертом не определялась.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № от 12 мая 2023 года на заключение эксперта финансового уполномоченного № № от 02 марта 2023 года АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) по проведению транспортно-трасологических исследований, с нарушением положений гл. 2 ЕМ, регламентирующей порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления причин возникновения повреждений транспортного средства. Экспертом на поставленные вопросы даны противоречащие друг другу выводы о том, что повреждения на автомобиля Субару были образованы от контакта с автомобилем Мерседес и наезда автомобиля Субару на дерево, но не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данному обстоятельству не приведены конкретные доводы, экспертом не был установлен и описан сам механизм дорожно-транспортного происшествия с определением угла столкновения, скоростей сближения транспортных средств. При определении зон контакта экспертом ошибочно определена зона контакта транспортного средства Субару и транспортного средства Мерседес, что в дальнейшем ходе исследования привело к неверным выводам и несоответствии, ошибочно были описаны направления воздействия силы, при контакте с транспортным средством Мерседес. При исследовании повреждений правой боковой части кузова транспортного средства Субару эксперт без обоснования сделал вывод о контакте с различными следообразующими объектами в разных направлениях, что противоречит фото осмотра транспортных средств. Вывод эксперта об отсутствии условий для срабатывания подушек безопасности, сделан голословно, без каких -либо фактических данных. Экспертом неверно установлен характер воздействия при контакте транспортного средства Мерседес и транспортного средства Субару, как касательный, при том, что в самом исследовании эксперт вначале указывает на скользящий характер. Следовательно, с технической и научной точки зрения выводы эксперта в рамках поставленных вопросов являются противоречивыми и необоснованными. Рецензируемое экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку экспертное заключение не носит объективный, всесторонний характер и отсутствует полнота исследований.

Суд считает доводы, указанные в рецензии № 12-05/23 от 12 мая 2023 года, заслуживающими внимания, которые суд не может самостоятельно проверить без специальных познаний. В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» часть повреждений на автомобиле истца отнесла к рассматриваемому событию, а экспертиза финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» установила, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В данном случае наличие двух заключений с противоречивыми выводами является само по себе самостоятельным основанием для назначения по делу судебной экспертизу в силу ст.87 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, которые получило транспортное средства истца «№ в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2020 года в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 404200,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца получены в дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2020 года, оценив заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями истца, данных в ходе административного производства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Стороной ответчика заявлялось письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено, поскольку доводы в обоснование данного ходатайства сводились фактически к несогласию с выводами судебной экспертизы.

В свою очередь, рецензия на судебную экспертизу, выполненная по заявке страховой компании и приобщенная к материалам дела, не может быть принята судом в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства, принимая во внимание, что указанное исследование направлено на выявление недостатков проведенной по делу судебной экспертизы без материалов гражданского дела, на основании копии документов, представленных стороной ответчика.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу ответчика. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 209 601,50 руб. (страховая сумма 400 000,00 руб. – выплата 190 398,50 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 104800,75 руб. (209 601,50 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 209601,50 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 676 дней (период просрочки с 16 декабря 2021 года (истек 20-дневный срок для выплаты) по 23 октября 2023 года (день уточнения исковых требований)) = 1416906,14 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Гарант» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19НК РФ подлежит взысканию госпошлину в сумме 8096,01 руб., включая и госпошлину в сумме 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 209601,50 руб., штраф в сумме 104800,75 руб., неустойку в сумме 250000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 8096,01 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.