Дело № 2 - 360/2022

УИН 42RS0038-01-2022-000529-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 10 октября 2022 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор, указывая, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 15.12.2015 выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес. под 21,5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 17.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.03.2017 по 27.05.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 65 491,85 рубль. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2015, взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.12.2015 по состоянию на 27.05.2022 в размере 65 491,85 руб., в том числе: просроченные проценты - 65 491,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164,76 руб., всего взыскать 67 656 рублей 61 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила сведения от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи 2-1090/2017-1. Просит отказать банку в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между Банком и ФИО1 - заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банком 15.12.2015 был выдан потребительский кредит заемщику ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 мес. под 21,5 процентов годовых (л.д. 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 18.09.2017 со ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту, определенная по состоянию на 08.08.2017 в сумме 159 718,41 руб., судебные расходы в сумме 2197,18 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу и был исполнен ответчиком, о чём судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку судебным приказом от 18.09.2017 с ответчика взыскана только задолженность по состоянию на 08.08.2017, а не все обязательства по кредитному договору, к моменту исполнения решения возникли новые обстоятельства, вытекающие из несвоевременного исполнения первоначального обязательства.

Досрочное взыскание в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ суммы займа не является основанием для прекращения обязательств. Следовательно, после удовлетворения судом требований банка о досрочном взыскании в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с заемщика суммы займа и в случае длительной выплаты должником взысканной суммы, банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит и п. 2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4 кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 21,50% годовых с уплатой процентов ежемесячно.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщику после взыскания задолженности судебным приказом от 18.09.2017 начислены проценты за пользование кредитом на просроченные проценты (л.д. 9-12).

Ввиду того, что кредитный договор № от 15.12.2015 в судебном порядке расторгнут не был, истец продолжал в соответствии с п. 4 кредитного договора начисление процентов по кредиту в период с 09.08.2017 по 03.03.2022, которые ранее ко взысканию не предъявлялись, с 19.12.2020 начисление процентов за пользование кредитом приостановлено (л.д.12).

Из представленного в материалы дела расчета, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 15.12.2015 за период с 19.09.2017 по 27.05.2022 составляет 65 491,85 руб. в виде просроченных процентов.

Задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, о взыскании которых просит истец, ранее банком ответчику не предъявлялась, требование о погашении спорной задолженности направлено ПАО "Сбербанк" заемщику ФИО1 только 26.04.2022 (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. Однако ранее банк на основании п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов потребовал досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование и судом судебным приказом от 18.09.2017 взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Из представленного истцом расчета по иску видно, что судебный приказ от 18.09.2017 о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 08.08.2017, должником исполнен.

Впервые с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорных процентов банк обратился 03.03.2022, судебный приказ от 10.03.2022 был отменен по заявлению ответчика 17.03.2022.

При таких обстоятельствах период времени с 03.03.2022 до 17.03.2022 (продолжительностью 14 дней) в срок исковой давности включению не подлежит.

С настоящим исковым заявлением банк обратился 23.06.2022 (л.д. 13), следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 09.06.2019 (23.06.2022- 3 года – 14 дней), и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по процентам, начисленным с 09.06.2019 по 19.12.2020, длилось до подачи истцом искового заявления. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по вышеназванным платежам банком не пропущен.

Таким образом, ко взысканию с ФИО1 подлежат просроченные проценты в общей сумме 14 845,76 рублей.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению требование ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Банком в адрес ответчика ФИО1 направлялось письменное уведомление с требованием о расторжении договора (л.д. 17), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись путем погашения задолженности на основании решения суда, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 491,40 руб. (22,7%) (л.д. 6,7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2015, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, взыскать со ФИО1 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору № в размере 14 845,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491,4 руб., в остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.12.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел <адрес>), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН:<***>) задолженность по процентам по кредитному договору № от 15.12.2015 по состоянию на 27.05.2022 в размере 14 845 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять тысяч) 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491 рубль 40 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для предъявления иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: И.А. Луцык