Решение по делу № 2-6539/2022 от 13.12.2022 - о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-6539/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008393-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца АЕ, представляющего интересы также истца ИМ, и являющегося представителем АРООЗПП «Потребитель» на основании прав по должности председателя правления, представителя ответчика ЕП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах АЕ, ИМ, к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Амурская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребитель», действующая в интересах АЕ, ИМ, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что потребитель ИМ с 12.05.2016 года является собственником квартиры №***. Ранее собственником указанного жилого помещения являлся АЕ Указанные лица зарегистрированы и проживают в данной квартире.

31 июля 2019 года истцы в своем почтовом ящике обнаружили уведомление от ПАО «ДЭК» о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению в связи с имеющимся долгом по оплате электроэнергии потребленной по индивидуальному прибору учета. Уведомление было датировано 29.07.2019 года. В уведомлении поле для подписи потребителя о получении уведомления было пустым. При личной встрече с начальником РКЦ филиала ПАО «ДЭК» выяснилось, что у ответчика ПАО «ДЭК» имеется еще один экземпляр такого же уведомления, содержащий подложную подпись истца АЕ о вручении данного уведомления.

Из ответа филиала ПАО «ДЭК» от 16 октября 2019 года №38-03-09/2822 на заявление АРООЗПП «Потребитель» о ненадлежащей подписи в уведомлении следует, что учинение кем-то из работников ПАО «ДЭК» в уведомлении о приостановлении электроснабжения квартиры подложной подписи филиал не отрицает.

01 августа 2019 года потребители представили в ПАО «ДЭК» письмо, в котором обосновали отсутствие долга по оплате фактически потребленной электроэнергии как по ИПУ, так и по на общедомовые нужды (СОИ/ОДН) и неправильное начисление ПАО «ДЭК» платы за коммунальный ресурс. К письму приложены копии платежных и кассовых документов за июнь и июль 2019 года об оплате электроэнергии, потребленной по ИПУ, электроэнергии на СОИ/ОДН, фотография ИПУ.

В ответном письме из ПАО «ДЭК» от 14.08.2019 года № 38-06-07/2276 ответчик признает отсутствие долга потребителя по оплате электроэнергии и сообщает о перерасчете платежей в сторону уменьшения.

Несмотря на признание отсутствия долга за потребителями, ПАО «ДЭК» незаконно приостановило подачу электроэнергии в квартиру ИМ Отключение подачи электроэнергии в квартиру в 10:08 часов 15.08.2019 года подтверждено актом-уведомлением из ПАО «ДЭК» о введении ограничения.

При отсчете от 29.07.2019 года от даты оформления уведомления двадцатидневный срок предупреждения истекал бы 18.08.2019 года. Отключать электроснабжение квартиры 15.08.2019 года ПАО «ДЭК» были не вправе, долг по состоянию на 31.07.2019 года отсутствовал, срок предупреждения об отключении на 15.08.2019 не истек.

Для незаконного ограничения электроснабжения квартиры потребителя с намерением причинить вред потребителям, в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно злоупотребляя правом, ПАО «ДЭК» осуществило следующие незаконные действия: сфабриковало 29.07.2019 подложное уведомление потребителя о предстоящем ограничении коммунальной услуги, содержащее подложную подпись потребителя о якобы получении уведомления; не вручило потребителю в порядке, установленном пунктом 119 правил оказания коммунальных услуг, уведомление от 29.07.2019 о предстоящем ограничении коммунальной услуги; приостановило 15.08.2019 электроснабжение квартиры спустя 16 дней после составления уведомления и 14 дней со дня обнаружения потребителем уведомления в почтовом ящике, то есть до истечения установленного пунктом 119 правил оказания коммунальных услуг двадцатидневного срока урегулирования вопроса о задолженности; приостановило 15.08.2019 электроснабжение квартиры при отсутствии установленных пунктами 117, 118 правил оказания коммунальных услуг оснований, то есть при полном отсутствии задолженности потребителя по оплате коммунальной услуги.

Отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой по ИПУ, подтверждено письмом из филиала ПАО «ДЭК» от 14.08.2019 № 38-06-07/2276.

Невзирая на отсутствие долга по оплате электроэнергии и на незаконность действий по приостановлению электроснабжения квартиры, ПАО «ДЭК» 15.08.2019 для возобновления о дачи электричества незаконно предъявило потребителям следующие денежные требования повторно оплатить электроэнергию, индивидуально потреблённую в июле 2019 года, оплатить работы по отключению и подключению энергоснабжения квартиры.

15 августа 2019 года в филиале ПАО «ДЭК» для повторной оплаты электроэнергии, потреблённой ИПУ в июле, потребителям выдан платёжный документ. В строке «1000. Электроэнергия (сутки)» указана сумма 973,53 рубля. На свободном поле этого платёжного документа указана сумма платежа, исходя из перерасчёта по показаниям ИПУ «3851» - 540,83 рубля.

Однако в кассе повторная оплата электроэнергии, потреблённой по ИПУ в июле 2019 года, с потребителя, невзирая на продекларированный «перерасчёт по показаниям «3851», удержаны денежные средства в сумме 925,7 рублей.

Кроме того, 15 августа 2019 года в филиале ПАО «ДЭК» потребителям также выдан счёт № 138847/5/10 на оплату работ по отключению и подключению электроснабжения квартиры на сумму 950 рублей, в котором продавцом услуги указано ПАО «ДЭК».

Предъявленные денежные требования потребителем для восстановления своего права нарушенного, нарушенного ПАО «ДЭК», оплачены в кассе филиала ПАО «ДЭК».

Оплата работ по отключению абонента (квартиры потребителя) от системы электроснабжения и подключению абонента к системе электроснабжения в сумме 950 рублей была принята в кассе филиала ПАО «ДЭК» по кассовому чеку № 00117 от 15 августа 2019 года. Повторная оплата электроэнергия, потреблённой по ИПУ в июле 2019 года, в сумме 925,7 рублей принята в кассе филиала ПАО «ДЭК» по кассовому чеку по чеку № 00118 от 15 августа 2019 года. Всего по указанным требованиям для восстановления незаконно нарушенного права потребителем уплачено 925,7+950=1875,7 рублей.

Таким образом, для восстановления права на получение коммунальной услуги электроснабжение потребитель 15.08.2019 года уплатила 1875,7 рублей, что является убытками потребителя.

20.09.2019 года потребитель обратился в АРООЗПП «Потребитель» за помощью в защите своих прав. Общественная организация 01.10.2019 года предъявила в филиал ПАО «ДЭК» претензию о возмещении убытков, в том числе убытков, связанных с повторной оплатой электроэнергии, потребленной в июле 2019, и с оплатой работ по отключению и подключению электроснабжения квартиры. Ответ из ПАО «ДЭК» на данную претензию не поступил.

На основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с 11 октября 2019 года подлежат начислению пени.

По состоянию 13 декабря 2022 года просрочка составляет 1158 дней, сумма пеней 11 001 рубль.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит:

- признать действия (бездействие) ПАО «ДЭК», совершённые для ограничения 15.08.2019 года электроснабжения квартиры потребителя, совершёнными с намерением причинить вред потребителям, в обход закона с противоправной целью, с заведомым недобросовестным злоупотреблением правом, которые выразились в невыполнении установленного пунктом 119 Правил оказания коммунальных услуг порядка вручения уведомления от 29.07.2019 года о предстоящем ограничении коммунальной услуги потребителю, а также незаконном приостановлении 15.08.2019 года электроснабжения квартиры спустя 16 дней после составления уведомления и 14 дней со дня обнаружения потребителем уведомления в почтовом ящике, то есть до истечения установленного пунктом 119 Правил оказания коммунальных услуг двадцатидневного срока урегулирования вопроса о задолженности;

- признать расходы потребителя ИМ, произведённые 15.08.2019 года по требованию ПАО «ДЭК» для восстановления права на получение коммунальной услуги «электроснабжение», то есть для возобновления подачи электроэнергии в квартиру, незаконно ограниченное ПАО «ДЭК» 15.08.2019, по оплате отключения и подключения квартиры к электроснабжению, убытками потребителя;

- взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу потребителя ИМ возмещение убытков потребителя, причинённых ПАО «ДЭК» в результате незаконного ограничения 15.08.2019 года права потребителя на получение коммунальной услуги «электроснабжение», в связи с оплатой работ по отключению квартиры потребителя от системы электроснабжения и подключения квартиры потребителя к системе электроснабжения, в сумме 950 рублей;

- взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу потребителя ИМ пени за просрочку выполнения требования о возмещении убытков потребителя, начисленные начиная с 12.10.2019 года, в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме, определённой на дату вынесения решения судом, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства включительно на сумму убытков в размере 950 рублей, указать в соответствии со статьёй 330 ГК РФ, статьёй 202 ГПК РФ в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную судом на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание пеней производится до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ИМ и АЕ компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей;

- решить вопрос о взыскании с ПАО «ДЭК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей;

- взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ИМ почтовые расходы в размере 227 рублей 15 копеек.

Истец АЕ, представляющий интересы также истца ИМ, и являющийся представителем АРООЗПП «Потребитель» на основании прав по должности председателя правления в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также дополнительно пояснил, что истцы ИМ и АЕ проживают в жилом помещении, расположенном по адресу ***, в связи с чем являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению. Действия ответчика ПАО «ДЭК», совершённые для ограничения 15.08.2019 года электроснабжения квартиры потребителя, были совершёны с намерением причинить вред потребителям, в обход закона с противоправной целью, с заведомым недобросовестным злоупотреблением правом. При этом доказательств добросовестности или неумышленности своих действий ответчиком не представлено. Ответчик обязан оказывать потребителям услугу по непрерывному снабжению электроэнергией. 15 августа 2019 года ответчиком была незаконно отключена электроэнергия в квартире истцов, то есть действуя незаконно ПАО «ДЭК» не исполнило законную обязанность перед потребителями оказать услугу по предоставлению коммунального ресурса - электроэнергии. ПАО «ДЭК» признало свою обязанность по возмещению убытков в размере 950 рублей. Между тем, признавая убытки, имея возможность их возместить, ПАО «ДЭК» недобросовестно сберегая денежные средства и пользуясь ими, убытки не возместил. Отказ возместить убытки ответчик основывает на отсутствии волеизъявления потребителя относительно возмещения. Оснований снижения размера компенсации морального вреда, штрафа и пени не имеется.

Представитель ответчика ЕП в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснила, что решением Благовещенского городского суда от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-570/2022 были признаны незаконными действия ПАО «ДЭК» по приостановлению энергоснабжения квартиры истцов, в связи с чем не возражала против взыскания убытков в размере 950 рублей за отключение и подключение энергоснабжения квартиры истцов. Размер пени полагала завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа. Расчет пени должен быть произведен с 31 августа 2022 года, с момента вступления в законную силу решения суда по делу №2-570/2022. Кроме того, полагала необходимым в части заявленных требований о взыскании пени применить мораторий за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Также просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, основываясь на принципах разумности и обоснованности. Разрешение вопроса о взыскании почтовых расходов оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истец ИМ, представители третьих лиц АО «Почта России», ООО «ГУК-2», а также представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном заключении по делу представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указал, что в случае, если в ходе судебного заседания подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то Управление Роспотребнадзора по Амурской области поддержит требования истцов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ электроснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ИМ является собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: ***. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает АЕ

Таким образом, истцы являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению.

15 августа 2019 года ответчиком было приостановлено электроснабжение жилого помещения по адресу: ***, в котором проживают истцы.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно п. 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Решением Благовещенского городского суда от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-570/2022 были разрешены требования ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», к ИМ о взыскании долга по оплате коммунального ресурса (электроэнергии), а также требования по встречному исковому заявлению Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ИМ, к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителей, оспаривании действий по неверному распределению сумм платежей в счет оплаты коммунальных услуг, признании сумм платежей внесенными в счет оплаты за потребленную электроэнергии и на содержание общего имущества, признании незаконными действий по приостановлению оказания коммунальной услуги (электроснабжения), взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Указанным решением суда было установлено, что подача электрической энергии ИМ была прекращена 15.08.2019 года, т.е. до истечения 20-тидневного срока, указанного в п. 119 Правил № 354, без соблюдения процедуры возможного первоначального ограничения подачи коммунального ресурса.

В связи с указанными обстоятельствами судом были удовлетворены требования встречного иска АРООЗПП «Потребитель» в интересах ИМ о признании незаконными действий ПАО «ДЭК», в лице работников филиала «Амурэнергосбыт», по приостановлению 15.08.2019 года энергоснабжения жилого помещения по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 31 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2022 года обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Благовещенского городского суда от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-570/2022 действия ПАО «ДЭК», в лице работников филиала «Амурэнергосбыт» по приостановлению 15.08.2019 года энергоснабжения жилого помещения по адресу: *** были признаны незаконными.

Согласно квитанции и чека от 15 августа 2019 года истцом ИМ в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 950 рублей за отключение абонентов от системы электроснабжения и подключение абонентов к системе электроснабжения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что денежные средства в размере 950 рублей за отключение абонентов от системы электроснабжения и подключение абонентов к системе электроснабжения являются убытками истца ИМ, возникшими в результате незаконных действий ПАО «ДЭК».

В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в возникновении убытков истца в размере 950 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением данных убытков, не оспаривались.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ПАО «ДЭК» в пользу ИМ убытков в размере 950 рублей.

Рассматривая требования истца ИМ о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.10.2019 года по 13.12.2022 года, а также по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с данными Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе данными Правилами.

Согласно п. 150 указанных Правил, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 данных Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В силу п. 154 Правил №354 под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом была начислена неустойка за период с 11 октября 2019 года по 13 декабря 2022 года в размере 11 001 рубль.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в виду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из толкования указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик ПАО «ДЭК» относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона).

Таким образом, начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года является недопустимым и подлежит исключению из расчета.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с 11 октября 2019 года по 31 марта 2022 года и за период со 02 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года и ее общий размер за указанные периоды составляет 27 816 рублей (950 руб. х 3% х 976 дней).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи, суд полагает, что сумма неустойки не может превышать размера убытков (стоимости услуг по отключению и подключению электроснабжения квартиры истцов), то есть 950 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, суд полагает что неустойка в сумме 950 рублей является соразмерной характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца ИМ подлежат взысканию пени в размере 950 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени в большем размере, а также взыскании пени по день фактического исполнения решения суда истцу следует отказать.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика ПАО «ДЭК» в нарушении прав истцов как потребителей коммунальной услуги по электроснабжению установлена, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истцов, степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцами, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

АРООЗПП «Потребитель», действующей в интересах истцов ИМ и АЕ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о восстановлении прав потребителей, выплате убытков в том числе в размере 950 рублей и компенсации морального вреда, однако требования истцов оставлены ответчиком без исполнения, доказательств обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, потребителям, а также предъявившей в их интересах настоящий иск АРООЗПП «Потребитель» с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию в штраф.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ПАО «ДЭК» в пользу ИМ в размере 1725 рублей ((950 руб.+950 руб.+5000 руб.) х 50% = 3450 рублей; 3450 руб. х 50%), в пользу АЕ в размере 1250 рублей (5000 руб. х50% = 2500 рублей; 2500 руб. х 50%), в пользу АРООЗПП «Потребитель» штраф в размере 2975 рублей (1250 руб. + 1725 руб.).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Рассматривая требования истцов о признании действий (бездействий) ПАО «ДЭК», совершённые для ограничения 15.08.2019 года электроснабжения квартиры потребителей, совершёнными с намерением причинить вред потребителям, в обход закона с противоправной целью, с заведомым недобросовестным злоупотреблением правом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные действия (бездействия) ответчика, были совершены с намерением причинить вред истцам, в обход закона с противоправной целью, с заведомым недобросовестным злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из доводов искового заявления следует, что истцом ИМ были понесены почтовые расходы на сумму 227 рублей 15 копеек.

Истцом ИМ в подтверждение несения почтовых расходов представлены:

- кассовый чек от 05 августа 2022 года на сумму 87 рублей 08 копеек и квитанция от 05 августа 2022 года на сумму 18 рублей, свидетельствующие о направлении в адрес ПАО «ДЭК» искового заявления;

- кассовый чек от 05 августа 2022 года на сумму 122 рубля 08 копеек, свидетельствующий о направлении настоящего искового заявления в Благовещенский городской суд;

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «ДЭК» в пользу истца ИМ почтовые расходы в сумме 227 рублей 15 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах АЕ, ИМ – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ИМ убытки в размере 950 рублей, неустойку в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 725 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АЕ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1250 рублей.

Взыскать с ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АРООЗПП «Потребитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) часть штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме 2975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.