Дело № 2-87/2025
33RS0012-01-2024-001892-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Тракс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 и ООО «Азимут Тракс» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 700 руб., оплаты экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканных судом денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2024 на автодороге трасса М-7 Волга 166 км. в Собинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Азимут Тракс» и транспортного средства <2>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя транспортного средства <2>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Водитель ФИО3 являлся работником ООО «Азимут Тракс», в момент ДТП управлял коммерческим транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована, вред причиненный имуществу, подлежит возмещению с работодателя ООО «Азимут Тракс». В связи с договором уступки прав требований от 04.09.2024 материальным истцом по делу является ФИО1
Протокольным определением суда от 09.12.2024 по заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечен владелец транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак № ООО «Азимут Тракс» (л.д. 87-88).
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что собственнику транспортного средства ФИО4 причинен ущерб действиями водителя ФИО2 и водителем ООО «Азимут Тракс» - ФИО3 С июля 2024 года ООО «Азимут Тракс» производит отчисления в отношении ФИО3, что подтверждает факт трудовых отношений между ними.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО «Азимут Тракс» извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений, ходатайств не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, суд полагает ответчиков извещенными должным образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц и ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Установлено, что 06.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства <2>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Виновником ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из текста постановления № ФИО3, управляя транспортным средством <1>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <2>, государственный регистрационный знак №. Постановление вступило в законную силу 17.06.2024 (л.д. 67-74).
Собственником транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак № является ООО «Азимут Тракс», транспортного средства <2>, государственный регистрационный знак № - ФИО4 (л.д. 97,98).
04.09.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому последнему передано право требования страхового возмещения, убытков, расходов, издержек, последствий нарушенного обязательства, материального ущерба, всех видов финансовых санкций, предусмотренных Законом, включая ущерб свыше ответственности по ОСАГО с причинителя вреда, касательно повреждения автомобиля <2>, государственный регистрационный знак № в ДТП 06.06.2024, включая все денежные суммы по решению суда (взысканных в дальнейшем) по данному делу (л.д. 12).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, о чем имеется соответствующая отметка компетентных сотрудников ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 74), а также подтверждается сведениями с официального сайта Национальной Страховой Информационной Системы (л.д. 85,141,142).
Автомобиль марки <2>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП получил повреждения в результате указанного события.
Согласно заключению специалиста № от 31.07.2024, выполненному независимым экспертом ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <2>, государственный регистрационный знак № составляет 162 700 руб. (л.д.18-26).
Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиками.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение специалиста, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Собственнику автомобиля неоднократно предлагалось доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, поскольку собственник автомобиля считается владельцем, пока не доказано иное (л.д. 90-91,126-127).
Статья 3 Закона об ОСАГО закрепляет принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
По смыслу ст.1079 ГК РФ передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение этим транспортным средством. Кроме того, не обеспечение сохранности источника повышенной опасности и допуск к нему иных, не имеющих право управления лиц, влечет гражданскую ответственность за причинение вреда третьими лицами при участии данного источника повышенной опасности.
Ответчиком ООО «Азимут Тракс» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак №) не представлено.
Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, против воли ООО «Азимут Тракс».
На основании изложенного суд считает, что законным владельцем транспортного средства <1>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлось ООО «Азимут Тракс», не исполнившее возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, и передавшее полномочия по управлению транспортным средством ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на законного владельца транспортного средства – ООО «Азимут Тракс», поскольку его действия, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, так как на самого собственника автомобиля, так и на водителя ФИО3 не был оформлен страховой полис ОСАГО и транспортное средство <1>, государственный регистрационный знак № без законных оснований передано ФИО3
При этом суд отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем, при отсутствии законного основания (договора, доверенности, полиса ОСАГО с указанием ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.), а подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не означает передачу права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <2>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП не нарушал ПДД, виновником ДТП компетентными органами не признан.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Азимут Тракс» обязано возместить истцу стоимость ущерба в размере 162 700 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскать с ООО «Азимут Тракс» проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба (162 700 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период до момента фактического погашения суммы долга.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП, то с ответчика ООО «Азимут Тракс» подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей, уплаченные за подготовку заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 31.07.2024, выполненному экспертом ФИО6, несение которых подтверждено договором на оказание возмездных услуг от 26.06.2024, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2024, чеком от 31.07.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д.27,28).
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 200 руб., несение истцом указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Данные расходы являлись необходимыми до обращения истца с исковым заявлением в суд и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Азимут Тракс».
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 05.09.2024, задание клиента к договору оказания юридических услуг, соглашение об оплате услуг по договору, акт выполненных работ (л.д. 117-122).
В соглашении об оплате услуг по договору оказания юридических услуг стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составляет 45000 руб., включает в себя: устные консультации 2 часа, составление искового заявления; направление искового заявления сторонам и в суд; представление интересов клиента в Кольчугинском городском суде, включая транспортные расходы.
Их акта выполненных работ следует, что ФИО5 по договору на оказание юридических услуг № от 05.09.2024 выполнены следующие работы: изучение материалов дела; консультационные услуги; анализ и определение правовой позиции по ведению дела; составление искового заявления, предоставление интересов клиента в Кольчугинском городском суде, включая транспортные расходы.
Оплата указанных услуг подтверждена распиской в получении денежных средств в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 05.09.2024 (л.д. 122).
Суд находит обоснованными и необходимыми для защиты своих прав понесенные истцом судебные расходы в сумме 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Азимут Тракс».
Согласно чеку-ордеру по операции от 27.09.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 881 руб. (л.д. 11), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Азимут Тракс».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Тракс» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 162 700 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Тракс» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба (162 700 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период до момента фактического погашения указанной суммы.
В удовлетворении требований к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.
Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.А. Шикина
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.