РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 26.03.2025 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден, принадлежащий ФИО1 автомобиль «MITSIBISHI L200», Номер . Так как гражданская ответственность ФИО7., управлявшего автомобилем «MITSIBISHI L200», Номер , на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА. Однако страховой компанией без согласования со ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере – 63 700 рублей. В досудебном порядке ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на страховую компанию. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. С целью оценки причиненного транспортному средству ущерба, ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составила - 145 620 рублей.

На основании изложенного и ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере - 52 832,11 рубля, неустойку, за период с 08.05.2025 г. по 08.08.2025 г., в размере - 86 292,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, ? штрафа в пользу потребителя в размере - 23 196,97 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ? штрафа от взысканных сумм в размере - 23 196,97 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

26.03.2025 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «MITSIBISHI L200», Номер , под управлением водителя ФИО9., автомобиля «Renault Logan», Номер , под управлением водителя ФИО8 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к определению №58 КО 180143 от 15.04.2025 г., л.д.7).

В результате данного ДТП была повреждена автомашина «MITSIBISHI L200», Номер , принадлежащая ФИО1 на праве собственности (право собственности подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС Номер , л.д.6).

Согласно определению №58 КО 180143 от 15.04.2025 г., 26.03.2025 г. по адресу: <...>, водитель ФИО10., управляя автомобилем «Renault Logan», Номер , при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «MITSIBISHI L200», Номер , под управлением водителя ФИО11. (л.д.7 об.с.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «MITSIBISHI L200», Номер , ФИО12. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №0416198593, л.д.6 об.с.).

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок 18.04.2025 г. собственник транспортного средства «MITSIBISHI L200», Номер , ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт на СТОА.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР15650640, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 92 787,89 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) – 63 700 рублей.

Установлено, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения с натурального на денежный, 25.04.2025 г. выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере – 63 700 рублей (указанное обстоятельство подтверждается, имеющейся в материалах дела копией реестра денежных средств с результатами зачислений №714 от 25.04.2025 г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению, подготовленному «Бюро судебной экспертизы и оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «MITSIBISHI L200», государственный Номер , без учета износа комплектующих деталей составляет 145 620 рублей (л.д.22-34).

Так как САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и т.д.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-77338/5010-007 от 30.07.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.13-19).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области действуя в интересах ФИО1, считает незаконным и необоснованным отказ страховой компании в доплате страхового возмещения, и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» убытков и штрафа.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению специалиста, подготовленному «Бюро судебной экспертизы и оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «MITSIBISHI L200», Номер , без учета износа комплектующих деталей составляет - 145 620 рублей (л.д.22-34).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА полностью за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, такой ремонт САО «РЕСО-Гарантия» организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для неё убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением специалиста №2/25 от 06.08.2025 г., подготовленным «Бюро судебной экспертизы и оценки», поскольку специалист обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных специалистом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы заключения специалиста, и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взыскании убытки в размере – 52 832,11 рубля, исходя из следующего расчета (145 620 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно заключению специалиста №2/25 от 06.08.2025 г., подготовленному «Бюро судебной экспертизы и оценки») – 92 787,89 рублей (сумма страхового возмещения) = 52 832,11 рубля).

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» - 18.04.2025 г.

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчиком ФИО1 выдано не было, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 08.05.2025 г. (21-й день со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 08.08.2025 г. (дата окончания периода заявлена истцом), в общей сумме составит – 86 292,74 рубля, исходя из следующего расчета: 92 787,89 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 93 день (период просрочки с 08.05.2025 г. по 08.08.2025 г.) = 86 292,74 рубля).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 08.05.2025 г. по 08.08.2025 г., в размере - 86 292,74 рубля.

При этом, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 08.05.2025 г. по 08.08.2025 г. в сумме 86 292,74 рубля несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в данном случае суд считает снизить размер неустойки до 80 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 08.05.2025 г. по 08.08.2025 г., в размере - 80 000 рублей.

Требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере – 46 393,95 рублей, исходя из следующего расчета: 92 787,89 рублей (страховое возмещение) / 50% = 46 393,95 рублей.

При этом 25% от взысканной суммы штрафа, что составляет - 23 196,97 рублей, подлежат взысканию в пользу ФИО1, а оставшиеся 25% (23 196,97 рублей) - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в его интересах.

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с оказанием досудебной юридической помощи, в том числе консультации по вопросам, связанным с подготовкой досудебной претензии для взыскания страхового возмещения по ДТП от 26.03.2025 г., подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного были произведены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 5 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг Правовым центром «Интелект» от 16.05.2025 г., квитанцией от 16.05.2025 г. № 001304 Серии АА, л.д.30, 31).

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере - 40 000 рублей подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП транспортного средства, в общей сумме 40 000 рублей (указанное обстоятельство подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 01.08.2025 г. и квитанцией №001305 Серии АА от 01.08.2025 г. на сумму 40 000 000 рублей, л.д.20, 21).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы законодательства, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 7 984,96 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

убытки в размере - 52 832,11 рубля,

неустойку, за период с 08.05.2025 г. по 08.08.2025 г., в размере - 80 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере - 3 000 рублей,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 40 000 рублей,

штраф в размере - 23 196,97 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере - 23 196,97 рублей.

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере - 7 984,96 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова