Дело № 2-4256/2023

УИД №18RS0003-01-2023-002379-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В., при секретаре судебного заседания Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО г/н <номер>. Гражданская ответственность застрахована в Страховой компании САО «Ресо-Гарантия», собственником транспортного средства является ООО «Техноэра», признано потерпевшей стороной. В рамках гражданского дела № А71-6364/2022, рассмотренного Арбитражным судом УР в пользу Истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 200 руб. От добровольного исполнения решения суда, ответчик уклонился, данная сумма была взыскана в принудительном порядке и поступила на счет Истца лишь <дата>. Таким образом, ответчик незаконно пользовался суммой страхового возмещения в размере 25 200,00 рублей - 457 (четыреста пятьдесят семь) дней с 14.12.2021 года по 16.03.2023 года. В связи с чем, ООО «Техноэра» была подана претензия о выплате неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы причитающегося страхового возмещения за каждый календарный день просрочки. Ответчик ответил отказом. После чего ООО «Техноэра» приняло решение уступить право требования данной неустойки и сопутствующих издержек - ФИО1, заключив Договор цессии от 13.04.2023 года. Согласно п. 1.1. Договора цессии: «Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения суммы неустойки и сопутствующих расходов (убытков), к Должнику САО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - «Должник») в рамках убытка №<номер>. В рамках убытка Цедент обращался к Должнику с требованием о выплате неустойки в размере 115 164 рубля. Должник ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 115 164 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Техноэра».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Техноэра» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика по статье 333 ГК РФ не подтверждены документально.

Истец, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем ответчика ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными требованиями не согласны, заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена. Просит в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца в части неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Полагает, что указанный в исковом заявлении размер расходов существенно завышенным, превышающим среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Киа-Пиканто, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 и ФИО6, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра».

В результате ДТП транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа-Пиканто, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5

На момент ДТП ответственность истца застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ответчик) согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ <номер>).

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 14500 руб. Однако этой суммы было недостаточно для полноценного ремонта ТС, в связи с чем, ООО «Техноэра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда УР от 13.01.2023 года по делу № А71-6364/2022 исковые требования истца удовлетворены, со Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» взыскано 25 200 руб. страхового возмещения.

28.03.2023 истцом ответчику было направлено заявление о выплате неустойки в размере 115 164 руб.

30.03.2023 ответчик ответил отказом.

Согласно договору цессии от 13.04.2023 года ООО «Техноэра» уступило право требования данной неустойки и сопутствующих издержек - ФИО1. Согласно п. 1.1. Договора цессии: «Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения суммы неустойки и сопутствующих расходов (убытков), к Должнику САО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту - «Должник») в рамках убытка №АТ11526842. В рамках убытка Цедент обращался к Должнику с требованием о выплате неустойки в размере 115 164 рубля. Должник ответил отказом.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО «Техноэра» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с досудебным требованием о выплате страхового возмещения 14.12.2021 года. Соответственно неустойка начисляется с 14.12.2021 года.

САО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 25200 рублей произвела по решению Арбитражного суда УР от 13.01.2023.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным и составляет 115 164 рубля. (с 14.12.2021г. дата подачи досудебного требования о выплате страхового возмещения по 16.03.2023г. дата выплаты страхового возмещения в полном объеме)

Истец просит взыскать неустойку в размере 115 164 рублей, что соответствует сумме просроченного выплатой страхового возмещения и размеру, установленному законом об ОСАГО.

В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховое акционерное общество «ВСК» при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов ответчика. Кроме того, при определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения финансовой организацией своих обязательств, а также наличие судебных споров по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей уплате финансовой организацией в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока выплаты, указанный размер соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, ее характер, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя за счет ответчика в размере 30 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 3 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер>) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 115 164 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 503 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года

Председательствующий судья М.В. Шахтин