Дело №

УИД:23RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 марта 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 055,24 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571,66 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк, Взыскатель) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135 000,00 рублей под 0,23% годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Размер задолженности ответчика по Кредитному договору согласно искового заявления составляет 79 055,24 рублей, которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 79 055,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № АБК-032022. По условиям данного договора Банк передал, а ООО «АБК» приняло права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложения № к договору уступки прав требования № АБК-032022 от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых прав требований по кредитному договору составляет 79 055,24 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 79 055,24 рублей. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед истцом. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 70).

При данных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № АБК-032022. По условиям данного договора Банк передал, а ООО «АБК» приняло права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложения № к договору уступки прав требования №АБК-032022 от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых прав требований по кредитному договору составляет 79 055,24 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 79 055,24 рублей.

До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед истцом. Между истцом и ответчиком примирительные процедуры не применялись. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов.

Согласно п. 3.1. Договора уступки прав требования № АБК-032022, права требования переходят к Цессионарию в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. Права (требования) переходят на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в настоящее время права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «АБК», условий, запрещающих передачу прав и обязанностей по кредитному договору, судом не установлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 135 000,00 рублей под 0,23% годовых.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 79 055,24 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 79 055,24 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед кредитором (первоначальным должником и цессионарием), требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 571,66 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 055,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова