Дело № 2-3790/2022

Поступило 28.06.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Аккорд г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания не признала ДТП страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

Истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение страхового возмещения, неустойки.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) потерпевший обратился в ИП ФИО2, на что ему пришлось уплатить 18 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 457 040 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС – 251 345 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 236 566 рублей; величина стоимости годных остатков – 49 360 рублей, ремонт ТС нецелесообразен.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта, ремонт ТС считается экономически нецелесообразным.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 187 206 рублей.

Решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 160 681.10 рублей, было установлено, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в срок, предусмотренный законом, у ответчика возникла обязанность неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 330 дней в размере 617 779.80 рублей (187206х1%х330 дней просрочки).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 988.96 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который поддержал заявленные в уточненном исковом заявлении требования. Представитель также пояснил, что требования о доплате страхового возмещения не поддерживает, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет.

Ответчик АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Из службы финансового уполномоченного поступили материалы по обращению ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда аккорд г.н. № (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Аккорд г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страхования компания не признала ДТП страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом. Истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы (л.д.115-166).

Рассмотрев предоставленные документы истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт», согласно экспертного заключения вынесено решение.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение № о частичном удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 160 681.10 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д.97-102).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160 681.10 рублей в пользу истца.

Истец в первоначально поданном исковом заявлении, оспаривая размер страхового возмещения, ссылался на экспертное заключение ИП ФИО2. В последующем данные требования не поддержал, оснований для признания порочным доказательством заключения ООО «Эксперт» не предоставил, при этом отказ от иска в данной части не предоставил.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об увеличении размера страховой выплаты судом не добыто

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки ответчиком не исполнена, неустойка не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом – дата исполнения страховщиком вынесенного финансовым уполномоченным решения)и составляет: 160681.10 руб. х 1% х 341 дней = 547 922.55 рублей.

В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодексаРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и не подлежит снижению.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу неустойки нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая тот факт, что истец не поддержал требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, нарушения прав истца, выразившиеся в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме не нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Следовательно требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: квитанция об оплате 18 000 рублей за составление отчета об оценке ИП ФИО2 (л.д.43); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с чеком об оплате 15 000 рублей (л.д.50-52); квитанцию об оплате почтовых расходов на сумму 322.84 рублей и на сумму 222.04 рублей (л.д.6), на сумму 222.04 рублей и на сумму 222.04 рублей (л.д.8) (всего на сумму 988.96рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции в качестве представителя истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, времени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции,, принципы разумности и справедливости и, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая сумму разумной и обоснованной.

В части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку данное экспертное заключение не может быть признано в качестве необходимых расходов истца, понесенных с целью защиты его нарушенных прав.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Поскольку при принятии решения суд исходил из заключения технической экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, принятой в качестве допустимого доказательства, страховщиком при рассмотрении заявления истца о страховой выплате исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а претензионный порядок, не требует от потерпевшего проведения экспертизы, ее организация финансовым уполномоченным прямо предусмотрена законом, суд приходит выводу о том, что расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Почтовые расходы на сумму 988.96 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми с целью защиты истцом нарушенных его прав ответчиком.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование»:

- 400 000 рублей - неустойку;

- 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 988.96 рублей – почтовые расходы.

Всего взыскать 417 988.96 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 96 копеек) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот)рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 10.10.2022г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 3790/2022 (54RS0005-01-2022-003910-42) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-