К делу № 1-525/2023
УИД 23RS0037-01-2023-004738-48
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснодарский край, г. Новороссийск 30 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката Ломова С.М., представившего удостоверение № 8028 и ордер № 543465,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, работающего в ООО «Фасад Строй Кубань» в должности монтажника-высотника, военнообязанного, ранее судимого:
– приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.02.2022 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов. 31.08.2022 г. снят с учета в филиале по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием наказания, судимость на момент совершения преступления не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
03.06.2023 г. примерно в 02 часа 45 минут ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем в подъезду № 1 дома № 221 «А» по пр. Дзержинского г. Новороссийска Краснодарского края, на поверхности лавочки увидел мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S9+», с установленной в нем флеш-картой micro SD 256 Гб, в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 В указанную дату и время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.
Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 03.06.2023 г. примерно 02 часа 45 минут, находясь возле лавочки, установленной около подъезда № <адрес> <адрес> по <адрес> края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, взял с поверхности лавочки принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S9+», стоимостью 10 995 рублей, с установленной в нем флеш-картой micro SD 256 Гб, стоимостью 750 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, тем самым тайно похитил его.
Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 745 рублей.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По окончанию предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил суду, что 03.06.2023 г. находился у своего кума дома по ул. Грибоедова, д. 2 в г. Новороссийске, употреблял спиртные напитки, ночью он вызвал такси со своего мобильного телефона, перед посадкой в машину последний раз видел свой телефон у себя в руках. По приезду к своему дому по адресу: <адрес> <адрес> он вышел из машины, прошел к первому подъезду, сел на лавочку покурить, после чего поднялся домой и лег спать. Примерно в 15 часов дня он начал искать телефон, попросил супругу позвонить, однако телефон был выключен. Он восстановил старую сим-карту, обратился в полицию, ему сообщили, что его мобильный телефон был продан через комиссионный магазин, дали контакты ФИО1, который ему возместил причиненный имущественный ущерб в сумме 12 000 рублей путем пополнения счета. Претензий материального или иного характера к подсудимому ФИО1 он не имеет.
В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.
Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, по месту работу – положительно, женат, ранее судим.
Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.
Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.
На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.
Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо принудительные работы, либо обязательные работы нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи.
Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает.
Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.
В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
– упаковочную коробку, гарантийный талон, инструкцию на мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S9+» – считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,
– договор купли-продажи № 717 от 06.06.2023 г., товарный чек № 1580 от 06.06.2023 г., скриншоты мобильного приложения такси «Яндекс Go», светокопии гарантийного талона, инструкции, упаковочной коробки на мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy S9+» – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Октябрьского районного
суда г. Новороссийска А.В. Калиниченко
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-525/2022
в Октябрьском районном суде г. Новороссийска УИД 23RS0037-01-2023-004738-48