Дело № 13а-1015/2023 (№33а-16425/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) незаконными.

Административный истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела в виде расходов на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг.

ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебные расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, не учтены положения решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2022 года, частично удовлетворены требования административного истца ФИО1

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении административного дела в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан в размере 10 000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг № №... от 28 сентября 2022 года в соответствии с которым ФИО12 оказал ФИО1 юридические услуги по устному консультированию и составлению процессуальных документов. Стоимость указанных услуг составила 10 000 рублей. ФИО13 имеет высшее юридическое образование, о чем в материалы дела представлен диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ № №...

Также в материалы административного дела представлена расписка о том, что 28 сентября 2022 года ФИО1 передал денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО11 по договору № №... на оказание юридических услуг, а также представлен акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из объема оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, принципа разумности, посчитал возможным определить размер расходов на представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о неразумности возмещения суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, оснований для изменения размера возмещения судебных расходов присужденных судом первой инстанции, в сторону увеличения, не находит.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суд первой инстанции, учитывая категорию спора и продолжительность оказанной услуги, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, провел анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, признал размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 27 апреля 2022 года, согласно которому установлены минимальные ставки вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной рекомендованной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Шакирова Г.Р.