< >

№ 2а-3651/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000591-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего К. о передаче по подсудности административного дела по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, государственному регистратору Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила Ц. направила в Череповецкий городской суд заявление об обжаловании отказа Росреестра по установлению на имущество - земельного участка, кадастровый №, и находящегося на нем жилого здания, кадастровый №, по адресу: <адрес> обременения (ипотеки) и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены. Управление Росреестра по <адрес> просит о рассмотрении дела без их участия, финансовый управляющий К. просит передать дело по подсудности в арбитражный суд.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) У. ФИО1 посредством проведения открытых торгов было реализовано (продано) имущество, принадлежащее У.: жилой дом с кадастровым номером: № площадью 688,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: № площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже единым лотом следующего имущества У.: жилой дом с кадастровым номером: № площадью 688,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между У. в лице финансового управляющего Й. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу У. жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 688,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом на стр. 15 указано, что арбитражный управляющий Й. правомерно квалифицировала реституционное требование в размере 14 100 000,00 руб. в качестве текущего и включила его в реестр текущих платежей.

Поскольку заявленный ФИО1 административный иск неразрывно связано с имуществом У., административные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках дела несостоятельности банкротства У. № в порядке разрешения спора ФИО1 по обжалованию действия государственным органом в порядке статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил :

заявление удовлетворить.

административное делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, государственному регистратору Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес> рамках дела несостоятельности банкротства У. № (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 15-дневный срок со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья < > С.В. Изюмова