Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 500000 рублей, а также понесенных расходов по оплате по государственной пошлины в размере 15000 рублей, указав, что между сторонами 01.10.2022 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 285000 рублей, под 5 % в месяц. В связи с не оплатой долга, ФИО2 27.09.2024 года было составлено Дополнение к расписке о признании за ним долга в размере 420000 рублей под 5 % в месяц до 01.10.2023 года. Ответчик ФИО2 27.04.2024 года и 27.09.2024 года осуществил два платежа по 50000 рублей каждый, а также 27.09.2024 года третий платёж в сумме 20000 рублей пользу истца ФИО1. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться заемными средствами ФИО1 в сумме 1037000 рублей, из них: 737000 рублей - ежемесячные проценты; 300000 рублей - сумма основного долга.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 01.10.2022 года в размере 500000 рублей, из них 285000 рублей - сумма займа; 215000 рублей - ежемесячные проценты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайства об отложения слушания дела от него в суд не поступало.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что 01.10.2022 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на три месяца в долг денежные средства в размере 285000 рублей, которые ответчиком в предусмотренный договором срок возвращены не были.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена рукописная расписка ФИО2 от 01.10.2022 года, из которой следует, что ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 285000 рублей под 5 (пять) процентов в месяц, и обязуется вернуть их в течение трех месяцев со дня получения денежных средств, то есть до 01.01.2023 года. 27.07.2023 года ФИО2, в эту же расписку вносит изменение в условия договора займа от 01.10.2022 года, путём дополнения к вышеуказанной расписке, датированного 27.07.2023 года, где указывает, что сумма долга по договору займа составляет 420000 рублей под 5% в месяц, срок возврата задолженности до 01.10.2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу аб. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки от 01.10.2022 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 285000 рублей, которые обязуется вернуть в течение трех месяцев со дня получения денежных средств. В данной расписке имеется дополнение от 27.07.2023 года, где отражено, что сумма долга составляет 420000 рублей, при этом передачи денежных средств в размере 135000 рублей ФИО1 ФИО2 не осуществлялось. Написание расписки ответчиком не оспаривалось.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства были получены ФИО2 денежных средств в размере 285000 рублей в рамках заемных обязательств. Использованные в расписке выражения, подтверждают факт реальной передачи денежных средств истцом ответчику в размере 285000 рублей, данный факт никем не оспаривается, и позволяет считать, что договор займа между сторонами заключен на данную сумму. Передача заемщику займодавцу дополнительно 135000 рублей, согласно внесенным изменением в расписку от 27.07.2023 года, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а представленный ФИО1 расчет, исходя из внесения изменений в расписку от 01.10.1022 года, приведет к двойному взысканию процентов, что недопустимо.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается письменной распиской, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка, оригинал которой был представлен на обозрение суду, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи денежных средств в размере 285000 рублей, с выплатой ежемесячных процентов в размере 5% от суммы долга (14250 рублей). Содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение вышеуказанных денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, из буквального толкования расписки следует получение денежных средств ответчиком.

Поскольку факт получения заемных денежных средств ответчиком от истца в размере 285000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Из уточненного искового заявления ФИО1 следует, что в сумму задолженности по договору займа в размере 500000 рублей включена, как сумма основного долга в размере 285000 рублей, так и сумма процентов в размере 215000 рублей.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, исходя из текста искового заявления, следует, что ответчиком истцу возмещены денежные средства в размере 100000 рублей, то есть двумя платежами 27.04.2024 года и 27.09.2024 года, по 50000 рублей каждый, а также 27.12.2024 года в размере 20000 рублей.

Поскольку сумма основного долга ответчиком в установленный договором срок, то есть до 01.01.2023 года возвращена не была, истец в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика ежемесячных процентов в размере 427500 рублей (285000 рублей - сумма основного долга Х 5 % - ежемесячные проценты Х 30 - количество месяцев просрочки, с 01.11.2022 по 30.06.2025 года).

Учитывая частичное погашение, задолженность по процентам составляет 307500 рублей (427500 рублей - ежемесячные проценты с 01.11.2022 по 30.06.2025 года минус 120000 рублей - выплаченные ежемесячные проценты).

Исходя из смысла части 3 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца ежемесячные проценты на 30.06.2025 года в размере 215000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 -244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по договору займа от 01.10.2022 года в размере 500000 рублей, из них: сумма займа - 295000 рублей; ежемесячные проценты в размере 215000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демин