Дело № 2-9948/2023

УИД 23RS0047-01-2023-010423-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 декабря 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 145 125 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения финансового уполномоченного № У-20-54171/6000-023 от 25.05.2020 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № в размере 290 250 руб. Из решения № У-20-54171/6000-023 от 25.05.2020 следует, что данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также подлежит исполнению со стороны САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после даты вступления в силу. В связи с тем, что САО «ВСК» не исполнило указанное решение финансового уполномоченного в установленный срок, ФИО1 было запрошено удостоверение. Получив удостоверение от 28.09.2021 серии №, заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении решения, по результатам рассмотрения которого данное решение было исполнено, страховое возмещение в размере 290 250 руб. было перечислено ФИО4 13.10.2021, что свидетельствует о нарушении страховщиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. Поскольку решение исполнено страховщиком несвоевременно, истец, ссылаясь на п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 № У-20-54171/6000-023 от 25.05.2020 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № в размере 290 250 руб., решение вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2020 №У-20-54171/7070-010 исполнение решения финансового уполномоченного № У-20-54171/6000-023 от 25.05.2020 приостановлено до вынесения решения судом.

Уведомлением от 06.04.2021 №У-20-54171/0000-016 срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-54171/6000-023 от 25.05.2020 возобновлен с 12.01.2021.

В связи с тем, что САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного в установленный срок, ФИО1 было запрошено удостоверение.

22.07.2021 ФИО1 выдано удостоверение, срок предъявления которого установлен с 02.08.2021 по 01.11.2021.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении решения, по результатам рассмотрения которого данное решение было исполнено, страховое возмещение в размере 290 250 руб. было перечислено ФИО4 20.10.2021, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2021 №83009.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

В соответствии с п. 6 ст. 24 названного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а именно 145 125 рублей ((290 250 руб. (страховое возмещение)*50%).

Заявляя ходатайство о снижении штрафа а соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает на его несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

В заявлении представитель ответчика просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, а также не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» Исковые требования ФИО1 к САО ВСК удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 145 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 147 125 (сто сорок семь тысяч сто двадцать пять) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4 402 (четыре тысячи четыреста два) руб. в доход бюджета МО г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023

Судья: