Дело № 2-538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2025 (УИД 34RS0022-01-2025-000788-34) по иску ФИО1 к Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Квартира находится в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. За время проживания истцом в квартире пристроен Литер А1: коридор 3,8 кв.м., кухня 11,3 кв.м., санузел 4,7 кв.м., котельная 2,2 кв.м., в связи с чем, площадь квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м. Указывая на то, что жилой дом после произведённой реконструкции не нарушает права третьих лиц, не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям градостроительного законодательства, истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле привлечены ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились, представили заявление о признании иска в полном объёме.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, пом. 4. Квартира находится в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 79-80).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём содержится запись в ЕГРН.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются ФИО2 (238/1489 долей), ФИО3 (253/1489 долей), ФИО4 (566/1489 долей) (л.д. 63-65).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 70-71), <адрес> – ФИО4 (л.д. 73-74), <адрес> –ФИО5 (л.д. 76-77), <адрес> – ФИО2 (л.д. 82-84).

Истец ФИО1 проживала и была зарегистрирована в указанной квартире с июня 2012 года и по сентябрь 2024 года, что подтверждается отметкой в паспорте (л.д. 18).

За время проживания истцом в квартире пристроен Литер А1: коридор 3,8 кв.м., кухня 11,3 кв.м., санузел 4,7 кв.м., котельная 2,2 кв.м., в связи с чем, площадь квартиры увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с изменением площади квартиры изготовлен технический паспорт (л.д. 14-17).

В заключении ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» указано, что состояние обследуемых строительных конструкций <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на момент технического заключения оценивается как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией, выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельных параметров разрешённого строительства и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан и смежных территорий (л.д. 20-47).

Оснований сомневаться в заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку в нём подробно изложен анализ проведения оценки объекта исследования, проведён осмотр объекта исследования, выводы специалиста основаны на действующих на момент проведения исследования нормативно-правовых актах в области строительства. При этом данное заключение не оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлена с соблюдением норм и правил застройки на данной территории, сам объект капитального строительства после проведённой реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект соответствует основаниям, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку, то суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, судом учитывается, что ответчиками – собственниками квартир и земельного участка по адресу: <адрес>, заявлено о признании иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Бакишева