РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6282/2025 по иску ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда адрес от 20.11.2024 в отношении генерального директора ООО «ГрадостройФинанс» ФИО1 (ранее - ФИО3) Т.А., являющейся заемщиком Банка, и ФИО2 (являлся бывшим председателем совета директоров адрес, лицензия на банковскую деятельность отозвана приказом Банка России от 26 сентября 2016 г. № ОД-3258), а также иного лица - генерального директора ООО «Холдинг» ФИО4 (ранее - ФИО5) А.Ю. (в части покушения на хищение имущества второго потерпевшего по уголовному делу ООО «СК «Мособлстрой»), не являющихся работниками Банка, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том числе в хищении имущества Банка.

Приговором установлено, что ФИО1, ФИО2 своими умышленными мошенническими действиями причинили ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» материальный ущерб в особо крупном размере сумма

Указанную сумму ущерба от преступления сумма истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись судом, направили в суд представителей.

Представители ответчиков фио (ФИО1), фио (ФИО2) в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, так как размер ущерба и причинная связь по делу не установлены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Приказом Банка России от 20 июля 2017 г. № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 4 октября 2017 г. по делу № А40-137960/17-129-171Б Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), которая в соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Банка.

Также, судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда адрес от 20.11.2024 в отношении генерального директора ООО «ГрадостройФинанс» ФИО1 (ранее - ФИО3) Т.А., являющейся заемщиком Банка, и ФИО2 (являлся бывшим председателем совета директоров адрес, лицензия на банковскую деятельность отозвана приказом Банка России от 26 сентября 2016 г. № ОД-3258), а также иного лица - генерального директора ООО «Холдинг» ФИО4 (ранее - ФИО5) А.Ю. (в части покушения на хищение имущества второго потерпевшего по уголовному делу ООО «СК «Мособлстрой»), не являющихся работниками Банка, ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в том числе в хищении имущества Банка.

Приговором установлено, что ФИО1, ФИО2 своими умышленными мошенническими действиями причинили ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» материальный ущерб в особо крупном размере сумма

В ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела Банк в лице представителя Агентства признан потерпевшим. При осуществлении прав потерпевшего 9 августа 2024 г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 имущественного вреда, причиненного Банку их совместными противоправными действиями, на сумму сумма и Банк признан гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденной ФИО1 предоставлена отсрочка реального исполнения приговора до 27 сентября 2034 г. (до достижения ее сыном - фио паспортные данные 14-ти летнего возраста).

За Банком в лице Агентства признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО1 причиненного Банку ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При этом Судом в Приговоре постановлено, что арест на имущество ФИО2 сохранен до разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства о взыскании имущественного ущерба, причиненного Банку его противоправными действиями.

Арест на имущество ФИО1 сохранен до фактической уплаты ей штрафа, назначенного приговором Суда, в случае неуплаты штрафа постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

Вышеупомянутым приговором установлено, что в период с 20 июля 2017 г. по 18 октября 2017 г., ФИО2 совместно с ранее знакомой ему генеральным директором ООО «ГрадостройФинанс» ФИО1, зная об имеющихся у заемщиков Банка ООО «Артсити», ООО «Билдинг-М», ООО «Дэнвер», ООО «ЖилСтройКапитал», ООО «Искона Холдинг», ООО «КиК «Декорт-Инвест», ООО «ТКМ Сервис» и ООО «ГрадостройФинанс» правах требований по договорам участия в долевом строительстве к застройщикам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: адрес, микрорайон 6А, корпус 9 (фактический адрес объекта после ввода его в эксплуатацию: адрес, д. 6), адрес, микрорайон 6А, корпус 5 (фактический адрес объекта после ввода его в эксплуатацию: адрес, д. 2), адрес, микрорайон 6А, корпус 6 (фактический адрес объекта после ввода его в эксплуатацию: адрес, д. 4), адрес, микрорайон 6А, корпус 8 (фактический адрес объекта после ввода его в эксплуатацию: адрес, д.8, адрес, микрорайон 6А, корпус 7 (фактический адрес объекта после ввода его в эксплуатацию: адрес, д. 10), адрес, микрорайон 6А, корпус 2 (фактический адрес объекта после ввода его в эксплуатацию: адрес, ул. Н.А. Некрасова, д. 19), адрес, микрорайон 6А, корпус 1 (фактический адрес объекта после ввода его в эксплуатацию: адрес, ул. Н.А. Некрасова, д. 17), адрес, микрорайон 6А, корпус 3, корпус 4 (фактический адрес объекта после ввода его в эксплуатацию: адрес, д. 14), адрес, <...> (фактический адрес объекта после ввода его в эксплуатацию: адрес, д. 21, корпус 1 корпус 2), зарегистрированных в установленном законом порядке в отношении указанных объектов обременений в виде залогов и ипотеки на основании договоров залога имущественных прав №: ДЗ-5317/1 от 30 марта 2017 г., ДЗ-5088/1 от 4 апреля 2017 г., ДЗ-5311/1 от 4 апреля 2017 г., ДЗ-5498/1 от 4 апреля 2017 г., ДЗ-5593/1 от 4 апреля 2017 г., ДЗ-5673/1 от 27 марта 2017 г., ДЗ-5825/3 от 28 марта 2017 г., ДЗ-5825/4 от 28 марта 2017 г., ДЗ-5011/1 от 28 марта 2017 г., ДЗ-5421/1 от 28 марта 2017 г., ДЗ-5428/1 от 28 марта 2017 г. и договоров ипотеки № ДИ- 5041 от 16 марта 2017 г., ДИ-5614 от 5 апреля 2017 г., ДИ-5311 от 4 апреля 2017 г. и ДИ-5240/1 от 5 апреля 2017 г., а также о том, что у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» Центральным Банком Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, находясь на адрес Российской Федерации (адрес и адрес), совершили хищение путем обмана права Банка на залоговое имущество (предметы залога) - квартир по вышеуказанным договорам залогов и ипотеки.

Представленными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе заключениями бухгалтерских экспертиз (представленных истцом рассмотрении данного гражданского дела) установлено, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 (стоимость вышеуказанных квартир, изъятых ответчиками из законного правообладания ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»), составляет сумма

Приговор Суда в апелляционном порядке осужденными ФИО2, ФИО1 и иным лицом не обжаловался и вступил в законную силу 6 декабря 2024 г.

Из содержания вышеуказанного вступившего в законную силу приговора суда прямо следует, что размер причиненного ФИО1, ФИО2 истцу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ущерба в размере сумма входит в состав совершенного ответчиками преступления (является его квалифицирующим признаком хищения в особо крупном размере), то есть, с учетом вышеуказанных правовых норм, не может быть оспорен при нынешнем рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования в размере сумма, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда адрес от 20.11.2024 установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, факт совершения ответчиками преступных действий, повлекших причинение истцу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» материального ущерба в размере сумма

Доводы стороны ответчиков о необходимости установления размера ущерба в нынешнем деле, в том числе путем истребования доказательств, судом отклоняются, так как, по сути, направлены на ревизию вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда, что является, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ недопустимым способом защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы стороны ответчика о том, что не установлен размер ущерба истца и причинная между действиями ответчиков и ущербом истца, судом отклоняются, так как вышеуказанным приговором установлен и размер ущерба истца и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и данным ущербом истца, в противном случае вынесение обвинительного приговора в отношении ответчиков было невозможно.

Ссылки стороны ответчиков на то, что вышеуказанные суммы ущерба от преступления уже взысканы в пользу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в рамках иных гражданско-правовых отношений ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» судом отклоняются, так как доказательств фактического взыскания в пользу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» каких либо денежных средств из общей суммы ущерба в размере сумма суду не представлено, кроме того, вышеуказанным приговором установлено, что все гражданско-правовые отношения ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в рамках данного дела являлись способом совершения ответчиками преступлений, в совершении которых они признаны виновным вышеуказанным приговором.

При этом, у суда не имеется оснований для того, чтобы согласиться с доводами ответчиков о том, что взыскание с них данного ущерба повторно (наряду с взысканием в арбитражном производстве путем возврата вышеуказанных квартир в залоговую массу истца) приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ст. 1080 ГК РФ прямо предусмотрена солидарная ответственность для лиц, совершивших преступление.

Порядок солидарной ответственности должников регламентирован ст. 323 ГК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которым удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме.

Учитывая изложенное, указанная сумма ущерба от преступления сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно а в пользу истца.

Также, с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>): в счет ущерба от преступления сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Вышеуказанное взыскание по данному делу следует производить солидарно с учетом взыскания той же суммы ущерба в рамках производств Арбитражного суда адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-01-2025-003794-50