Дело № 2-836/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовское ДСУ», третье лицо МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.05.2021 в 20-40 час. по адресу: <адрес>, в районе АЗС GAS истец управлял автомобилем КИА К5, госномер № и допустил наезд на препятствие в виде выбоины размером 10,7 х 4 х 0,05 м, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, которое этой обязанности не исполнило, поэтому ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО6 от 24.06.2021 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 162455,33 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17000 руб., оплату госпошлины в размере 3500 руб., услуги специалиста оценщика в размере 6000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1800 руб., стоимость диагностики в размере 750 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители МКУ «ДГХ» г. Шахты, ООО «Ростовское ДСУ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

ГОСТ Р50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что 03.05.2021 в 20-40 час. по адресу: <адрес>, в районе АЗС GAS истец управлял автомобилем КИА К5, госномер № и допустил наезд на препятствие в виде выбоины размером 10,7 х 4 х 0,05 м, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков от 03.05.2021, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Шахты, установлено, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в районе АЗС IGAS в сторону М4-Дон, выявлены недостатки в содержании дорог – на проезжей части дороги фрезерованная яма размером 10,7 х 4 h 5 см.

Заключением независимого эксперта ИП ФИО4 от 24.06.2021 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 162455,33 руб.

Заключением № 66-004/2022 от 11.06.2022 ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» установлено, что решить вопрос об установлении технической возможности автомобиля истца предотвратить ДТП в данной дорожной обстановке не представилось возможным. Определить остановочный путь, фактическую скорость движения автомобиля истца не представляется возможным. Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 63100 руб.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от 02.08.2012 г. № 3630, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности Департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

Организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

02.04.2018 между МКУ «ДГХ» г. Шахты и ООО «Ростовское ДСУ» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.1161556 на выполнение работ по объекту «Ремонт автодороги Въезд в <адрес> от автомагистрали М4-«Дон».

Из текста возражений ООО «Ростовское ДСУ» следует, что перед фрезерованной ямой на участке автомобильной дороги по <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по мере приближения к аварийному участку дороги за 300 м. расположен знак «ограничение скорости 40 км.ч.»

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2021 следует, что водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

П 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Проанализировав изложенное, суд приходит к следующему. По состоянию на дату ДТП 03.05.2021 на участке автомобильной дороги в <адрес> от М4-Дон ответчиком ООО «Ростовское ДСУ» производились ремонтные работы по устранению дефектов дорожного покрытия.

Ответчиком была снята часть дорожного покрытия в районе автозаправки АЗС IGAS, по мере приближения к аварийному участку дороги за 300 м. расположен знак «ограничение скорости 40 км.ч.», дорога освещена.

Истец знал о наличии аварийно-опасного участка дороги, однако не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Суд считает, что ответчиком ООО «Ростовское ДСУ» предприняты все меры к обеспечению безопасности дорожного движения на аварийном участке автомобильной дороги и именно действия истца привели к причинению последнему материального ущерба.

Ответчик ООО МКУ «ДГХ» г. Шахты не имел возможности обеспечить безопасность дорожного движения на указанном участке дороги в связи с передачей участка ООО «Ростовское ДСУ» для производства ремонтных работ.

Поскольку причинение материального ущерба истцу произошло по вине последнего, то ответчики ООО МКУ «ДГХ» г. Шахты и ООО «Ростовское ДСУ» не могут нести ответственность за причиненный вред, поэтому в иске следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то оснований к возмещению судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ростовское ДСУ», третье лицо МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.