УИД №77RS0025-02-2024-007432-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Плаксиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ....-860/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершения действий, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 об обязании устранить нарушения, совершенные при демонтаже квартиры ...., расположенной по адресу: ...., с приведением в соответствие с проектной документацией и соглашением о демонтаже части индивидуального жилого дома (квартиры) от 11.07.2024, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 1 (кадастровый номер ....), расположенной в индивидуальном жилом доме по адресу: ..... Ответчик является собственником смежной квартиры .... (кадастровый номер ....) в том же доме. 11.07.2024 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет демонтировать свою аварийную квартиру и возвести на ее месте капитальную каркасно-щитовую стену, прочно связанную с сохраняемой частью дома, на ростверковом фундаменте по буронабивным сваям, толщиной не менее 150 мм, с устройством отмостки. Работы должны были быть завершены до 15.10.2024. Ответчик нарушил условия соглашения, демонтировал свою часть дома и возвел на ее месте отдельный жилой дом, не укрепив общую несущую стену, фундамент, не устроив отмостку, а также не получив необходимых разрешительных документов и не имея проектной документации. По итогам проведенной по инициативе истца строительно-технической экспертизы (Заключение №.... от 02.09.2024 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА») установлено, что проведенные ответчиком работы нарушили прочность конструкции здания, проводились без проекта и разрешений, а техническое состояние несущих конструкций сохранившейся части дома является ограниченно работоспособным, конструкции подлежат усилению. Действия ответчика создали угрозу безопасности, жизни и здоровью истца.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № 1, общей площадью 54,0 кв.м, кадастровый номер: №...., расположенной на первом этаже индивидуального жилого дома № .... по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от 04.12.2012.
Собственником квартиры ...., расположенной по указанному адресу доме, является ответчик ФИО2
11.07.2024 между истцом и ответчиком подписано соглашение о демонтаже части индивидуального жилого дома (квартиры), а именно демонтаже квартиры ответчика, возведении на ее месте нового объекта капитального строительства, с укреплением общей (несущей) стены дома, укреплении фундамента, без изменения кровли общего жилого дома.
Согласно п. 4 соглашения, в связи с аварийным состоянием части дома, в которой расположено жилое помещение - квартира с кадастровым номером ...., принадлежащая ответчику, и частичным саморазрушением ее основных силовых конструкций, собственники, с целью исключения негативного влияния на строительные конструкции, образующие жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ...., принадлежащую истцу, приняли решение о демонтаже кровли и ограждающих конструкций, образующих аварийное жилое помещение - квартиру ответчика ФИО2
В соответствии с п. 5 соглашения собственники договорились о том, что все строительно-демонтажные работы будут проводиться силами и средствами ответчика.
В силу п. 6 соглашения собственники договорились о том, что ответчик своими силами и средствами в место демонтажа своей квартиры возводит капитальную каркасно-щитовую стену к сохраняемой части дома, расположенную на ростверковом фундаменте по буронабивным связям, толщиной (стены) не менее 150 мм, исключающую промерзание и продувание. Указанная ограждающая конструкция (стена) должна быть прочно связана с жилым домом, сохраненном о изменённом виде. После завершения возведения указанной стены, в месте её соприкосновения с фундаментом и поверхностью должна быть устроена отмостка шириной не менее 500 мм. Силовые элементы крыши и кровельных конструкций сохраняемой части дома не затрагиваются.
На основании п. 7 соглашения собственники договорились о том, что все работы, перечисленные в п. 6 настоящего соглашения, должны быть завершены до установления устойчивой внешней отрицательной температуры, но не позднее 15 октября 2024 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями соглашения материалы дела не содержат.
По окончании работ ответчика, истцом ФИО1 проведена независимая строительная техническая экспертиза, проведенная сотрудниками ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», стоимость которой составила 50 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № .... от 02.09.2024 при обследовании несущей стены жилого помещения истца, после проведенных ремонтно-строительных работ, связанных с демонтажем квартиры, построения отдельного жилого дома ответчиком, установлено, что в связи со сносом части дома, категория технического состояния конструктивных элементов жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>... – ограничено работоспособное, свидетельствующее о снижении их несущей способности, но не влекущее за собой обрушения. Состояние конструкций технически неисправно. Конструкция подлежит усилению.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основании сомневаться в его правильности отсутствуют.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения действиями ответчика по сносу принадлежащей ему части жилого дома вреда имуществу истца, а также причинно-следственной связи между его действиями и повреждением имущества истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а на ответчика суд возлагает обязанность устранить нарушения, совершенные при демонтаже квартиры ...., с приведением в соответствии с проектной документацией и соглашением о демонтаже части индивидуального жилого дома (квартиры).
Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершения действий, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить нарушения, совершенные при демонтаже квартиры ...., расположенной по адресу: ...., с приведением в соответствии с проектной документацией и соглашением о демонтаже части индивидуального жилого дома (квартиры) от 11.07.2024.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., по составлению заключения специалиста в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 26.12.2025