Решение по делу № 2А-1045/2022 от 09.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФСИН России по г. Москве <ФИО>, выразившегося в несоставлении акта и невынесении постановления о передаче сводного исполнительного производства № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве <ФИО> составить акт и вынести постановление о передаче сводного исполнительного производства № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве <ФИО> передать сводное исполнительное производство № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-002620-96

Производство № 2а-58/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФСИН России по г. Москве ФИО2, выразившегося в несоставлении акта и невынесении постановления о передаче сводного исполнительного производства № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 составить акт и вынести постановление о передаче сводного исполнительного производства № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 передать сводное исполнительное производство № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

в Ржевский городской суд Тверской области обратилась ФИО3 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении акта и в невынесении постановления о передаче сводного исполнительного производства №-СД и иных исполнительных производств, начатых в отношении административного истца в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области.

Свои требования, со ссылками на положения ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1, ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в разные периоды времени вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО3, впоследствии как объединённые, так и не объединённые в сводное исполнительное производство № 2439070/19/77059-СД. В процессе исполнения исполнительных документов место жительства и пребывания должника изменилось, с 27 апреля 2022 г. истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чём 30 июня 2022 г. был уведомлён судебный пристав-исполнитель. На территории, на которую распространяется полномочия административного ответчика, отсутствует какое-либо имущество заявителя, на которое может быть обращено взыскание. Территория места жительства должника не относится к полномочиям МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве, а относится к полномочиям Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области. Административный ответчик не составил акт и постановление о передаче исполнительного производства и не передал материалы дела в другое подразделение судебных приставов. Судебным приставом допущено нарушение прав и интересов истца, в результате которого последний вынужден нести дополнительные существенные расходы, связанные с постоянными поездками из региона, в котором проживает (г. Ржев) в другой регион (г. Москва), где в настоящее время находится исполнительное производство и возвращаться обратно, не может оперативно связаться с приставом и реализовать свои права.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 21 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 15 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 10 января 2023 г. к производству суда приняты уточнённые административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФСИН России по г. Москве ФИО2, выразившегося в несоставлении акта и невынесении постановления о передаче сводного исполнительного производства № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 составить акт и вынести постановление о передаче сводного исполнительного производства № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 передать сводное исполнительное производство № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 10 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, УФК по г. Москве, МИФНС № 51 по г. Москве, Администратор Московского парковочного пространства, Московская административная дорожная инспекция и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставила.

Представители административного истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставила. Ранее в адрес суда предоставила мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

Заинтересованные лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, Московская административная дорожная инспекция и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

Администратор Московского парковочного пространства, УФК по г. Москве и МИФНС № 51 по г. Москве, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предоставив в адрес суда заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоставлении акта и невынесении постановления о передаче сводного исполнительного производства № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством почтовой связи 31 октября 2022 г., административный истец требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не нарушил.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами административного истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Положениями ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ закреплены основополагающие принципы исполнительного производства, в числе которых принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 21 октября 2022 г., в производстве у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 2439070/19/77059-СД, должником по которому является ФИО1, а взыскателями УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, УФК по г. Москве, МИФНС № 51 по г. Москве, Администратор Московского парковочного пространства, Московская административная дорожная инспекция и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 указала на то, что с 27 апреля 2022 г. её место жительства и пребывания изменилось на адрес: <адрес>, о чём 30 июня 2022 г. был уведомлён судебный пристав-исполнитель.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются заявлением ФИО1 о передаче исполнительного производства от 30 июня 2022 г., уведомлением о смене адреса места жительства и копией паспорта должника.

После получения заявления ФИО1 о передаче исполнительного производства от 30 июня 2022 г. и уведомления о смене адреса места жительства, 07 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в адрес Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области направлено поручение о совершении исполнительных действий в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно уведомлению об исполнении поручения от 21 октября 2022 г., совершен выход по адресу должника – должник не установлен.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области, 06 марта 2023 г. сотрудником РОСП также осуществлялся выход по адресу регистрации должника (<адрес>) – должник не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положениями ч. 7 ст. 33 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведённых положений закона следует, что возможность ведения исполнительного производства предусмотрена как по месту жительства (пребывания) должника, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось должником ФИО1, что, сообщив сведения о смене места жительства, должником судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств проживания по указанному им адресу. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает, что подтверждается вышеуказанными документами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учёта о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учёта уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

При таких обстоятельствах, место пребывания не является местом жительства гражданина Российской Федерации по своему определению, не порождает обязанности судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство.

Доказательств того, что ФИО1 осуществила переезд в новое место жительства по адресу: <адрес>, перевезла своё имущество, имеет какие-либо законные основания для проживания в помещении, указанном ею в качестве нового места жительства, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставлено. При этом, ссылка должника на смену места жительства при отсутствии достоверных доказательств изменения такого места жительства, не может являться достаточным основанием для передачи исполнительного производства по территориальности.

Кроме того, сведения об изменении места жительства должника не свидетельствуют о том, что на территории г. Москвы у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе по месту регистрации и последнему месту жительства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 7 ст. 33 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, для составлении акта и вынесения постановления о передаче сводного исполнительного производства № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, поскольку должником достоверно не подтверждён как факт фактического переезда и проживания по новому месту регистрации, так и факт отсутствия какого-либо имущества, на которое может быть наложено взыскание, по прежнему месту регистрации.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 составить акт и вынести постановление о передаче сводного исполнительного производства № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 передать сводное исполнительное производство № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, поскольку данные требования административного истца являются производными от основного требования (признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2), в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФСИН России по г. Москве ФИО2, выразившегося в несоставлении акта и невынесении постановления о передаче сводного исполнительного производства № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 составить акт и вынести постановление о передаче сводного исполнительного производства № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 передать сводное исполнительное производство № 2439070/19/77059-СД в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда будет изготовлено 22 марта 2023 г.