Дело № 2-10398/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-015665-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и ПАО Банк ВТБ, права требования по которому передано по договору уступки истцу, за период с 11.08.2011 по 23.09.2022 включительно в размере 151 333 рубля 33 копейки, из которых: основной долг – 151 333 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей 00 копеек. А всего взыскать 156 873 рубля 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на пропуск срока исковой давности.

Суд, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО ПКО «Феникс» 23.09.2022 направило в адрес заемщика требование о возврате суммы задолженности. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного кредитного договора, получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с представленным расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 11.08.2011 по 23.09.2022 (включительно) составляет 151 333 рубля 33 копейки, и состоит только из суммы основного долга в размере 151 333 рубля 33 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Платеж подлежит внесению ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По условиям договора срок кредита составляет 60 месяцев, первый платеж 26.09.2011.

Срок договора истек 11.08.2016.

Согласно представленным в дело документам, ответчик со второго месяца после предоставления кредита стала вносить денежные средства в счет погашения долга в размере, менее необходимого, а с ноября 2012 вообще перестала вносить платежи по кредиту.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 27.11.2012 когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом, суд учитывает, что истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.10.2025 (дата направления искового заявления согласно почтового штемпеля на конверте), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек, в том числе и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье (27.01.2025).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает правомерным в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (СНИЛС № 24) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.