УИД 77RS0019-02-2021-020361-37

Дело № 2-3127/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № 201, расположенной по адресу: адрес.

13.06.2021 г., из квартиры № 209, расположенной по адресу: адрес., произошел залив квартиры № 201, принадлежащей истцу. Причиной залива, согласно акта ГБУ «Жилищник адрес», является лопнувшая гибкая подводка на сливном бачке из вышерасположенной квартиры № 209. В результате указанного залива, имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчета ООО «Гильдия Независимых Консультантов» №1903 от 16.07.2021 об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость на проведение ремонтных работ с учетом НДС составляет 136 728 руб., стоимость материалов с учетом износа и с учетом НДС составляет 49 869 руб., а итого 186 597 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 186 597 рублей, расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 470,25 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 руб., а так же понесенные юридические расходы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 201, расположенной по адресу: адрес., что подтверждается выпиской из ЕГРП за №77-77/009-77/009/073/2016-1152/2 от 26.09.2016 г.

Ответчик фио является собственником квартиры № 209, расположенной по адресу: адрес., что подтверждается свидетельством о праве на наследство 77АБ 4431646 от 01.12.2014 г.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1

Из Акта от 29 июня 2020 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что причиной залива явился лопнувшая гибкая подводка к сливному бачку в квартире №209.

Истцом суду представлен отчет ООО «Гильдия Независимых Консультантов» №1903 от 16.07.2021 об оценке рыночной стоимости ущерба, согласно которому, стоимость на проведение ремонтных работ с учетом НДС составляет 136 728 руб., стоимость материалов с учетом износа и с учетом НДС составляет 49 869 руб., а итого 186 597 руб.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186 597 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей документально подтверждены в судебном заседании договором № 1903 от 05.07.2021 года, актом приема-передачи № 1903 от 16.07.2021, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумму расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 470,25 руб.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а так же по составлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб.

Анализируя положения закона и фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, а так же с учетом принципа разумности и учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает данную сумму несоразмерной фактически необходимым юридическим услугам, а потому полагает взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 18 000 руб., в части возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., суд считает возможным данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., так как доверенность выдана на предоставление интересов по конкретному заливу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 4 931 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные «Чертаново-Центральное» города Москвы 26.09.2002 г., код подразделения 772-014) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба 186 597 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 470,25 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 660 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 931 руб., а всего 220 658 (двести двадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: