Решение по делу № 2-1990/2025 от 01.09.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО России и <ФИО> заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере руб. сроком на 48 мес. под 20,9% годовых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 мес. под 20,9% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 были заключены договоры поручительства с ФИО2, АО «<данные изъяты>».

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 мес. под 26,12% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 были заключены договоры поручительства с ФИО3, АО «<данные изъяты>».

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 были заключены договоры поручительства с ФИО3, <адрес> гарантийный фонд.

Ответчикам направлены письма (требования) о досрочном возврате заемных денежных средств по кредитному договору, однако до настоящего времени данные требования не исполнены, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Истец – представитель ПАО <данные изъяты>, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО <данные изъяты> в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в отношении ответчика ФИО1, в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он обратился за юридической помощью, позиция по иску отсутствует в связи с болезнью представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием подтверждающих документов. Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание уже было отложено по ходатайству ответчика ФИО2 для ознакомления с материалами дела, обращения за юридической помощью, а также формирования позиции по иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против солидарного взыскания с нее и других ответчиков всей суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины. Также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии сч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно положений ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" вступает в силу 1 июля 2014 года; применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 48 мес. под 20,9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 были заключены договоры поручительства с ФИО2, АО «<данные изъяты>».

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 были заключены договоры поручительства с ФИО3, АО «<данные изъяты>».

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 были заключены договоры поручительства с ФИО3, <адрес> гарантийный фонд.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно - своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка),

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка),

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка),

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 10 <данные изъяты> руб. – неустойка),

В судебном заседании из представленного истцом расчета задолженности, выписок по счетам установлено, что заемщики обязательства по кредитным договорам исполняли ненадлежащим образом, размер задолженности ответчиков перед банком по кредитным договорам составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. Оснований сомневаться в верности расчета, исследованного в судебном заседании, у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении ФИО1 процедура банкротства – реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО <данные изъяты> в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ответчика ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков общей суммы долга в размере <данные изъяты> руб. противоречат требованиям истца, тогда как истец просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно сумму долга только по договорам, заключенным между ними.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывая, что общая сумма процентов и неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге в полном размере, поэтому не являются неустойкой, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижению не подлежат.

Исходя из отсутствия доказательств использования кредитных денежных средств, могущих привести к получению ПАО "<данные изъяты>" необоснованной выгоды, с учетом размера задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности начисленных по всем кредитным договорам неустоек, последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ), допущенных заемщиками, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустоек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (двадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9029512,51 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 14 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 180519 (сто восемьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) А.С. Касьянова

Решение в окончательной форме принято 01.09.2025 г.

Копия верна. Судья А.С. Касьянова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →