Дело № 2-1028/2025
УИД 02RS0001-01-2025-002457-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,
при секретаре Акымбековой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа-Газ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альфа-Газ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266 500 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 190 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Витц», г/н №, принадлежавшим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Lada Largus FS025L», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа-Газ». Полис ОСАГО на автомобиль «Тойота Витц», г/н№, отсутствовал. В результате ДТП принадлежащий ООО «Альфа-Газ» автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus FS025L», г/н №, составила 266 500 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Представитель ООО «Альфа-Газ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, указывал, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Тойота Витц» являлся ФИО9, в подтверждение чего представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Витц», г/н №, принадлежавшим ФИО2, при движении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота VOLTZ», г/н №, принадлежащим ФИО8, от удара автомобиль «Тойота Витц» отбросило на припаркованный автомобиль «Lada Largus FS025L», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Альфа-Газ».
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из карточек учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «Тойота Витц», г/н №, является ФИО2, владельцем транспортного средства «Lada Largus FS025L», г/н №, - ООО «Альфа-Газ».
По договору ОСАГО гражданская ответственность как водителя ФИО9, так и собственника транспортного средства «Тойота Витц» ФИО2 на день ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «Альфа-Газ» получил механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение ООО «РусАудит» №.25-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Largus FS025L», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 266500 руб.
Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты.
Ответчиком ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате произошедшего с участием ее автомобиля дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности автомобиля «Тойота Витц», обязана компенсировать причиненный вред в связи с использованием данного автомобиля, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО9 и собственника ФИО2 - на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО». При этом ответчиком ФИО2, являющейся собственником автомобиля, не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а автомобиль, как источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а также учитывая, что, передавая автомобиль в пользование ФИО6, она не обеспечила соблюдение закона об ОСАГО.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Газ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 266 500 руб.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля «Тойота Витц» на момент ДТП являлся ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, ответчиком ФИО2 доказательств передачи права владения автомобилем «Тойота Витц», г/н №, ФИО6 в установленном законом порядке не представлено.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, которая в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с продажей не обращалась.
Кроме того, суд учитывает, что при оформлении материалов по факту ДТП ФИО9 указывал о том, что собственником автомобиля «Тойота Витц» является ФИО2, о наличии его права собственности на автомобиль сотрудникам ГИБДД не заявлял, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, не предъявлял.
Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО5 надлежащим ответчиком по делу является именно собственник автомобиля ФИО2, а представленный представителем ответчика в судебном заседании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль «Тойота Витц» от ФИО2 к ФИО9
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание услуг №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альфа-Газ» и ООО «РусАудит», акту № приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Альфа-Газ» понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 190 руб., а также на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 6 500 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Газ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 190 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Альфа-Газ» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8420 №), в пользу ООО «Альфа-Газ» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 500 рублей 00 копеек, расходы на получение экспертного заключения в размере 6 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 190 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ