УИД 32RS0027-01-2024-006968-81
Дело № 2а-760/2025 (2а-5773/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО2, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Брянской области, Прокурору Брянской области Войтовичу Александру Петровичу об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что направила прокурору Брянской области заявление о проверке деятельности УФССП по Брянской области при ведении исполнительного производства №...-ИП. <дата> ФИО1 получила ответ за подписью прокурора Брянской области, с данным ответом истец не согласна, полагает, что прокурором допущено искажение решения Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №....
На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие по непринятию мер прокурорского реагирования, направления ответа, в котором искажается решение суда, на заявителя налагаются не постановленные судом обязанности, а также не признается зарегистрированное право собственности.
Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Брянской области, определениями суда от 03.12.2024, 16.01.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена Прокуратура Брянской области, Генеральная Прокуратура РФ.
Административный ответчик Прокурор Брянской области Войтович А.П., заинтересованные лица УФССП России по Брянской области, С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Брянской области, Прокурора Брянской области Войтовича А.П. ФИО2, заявленные исковые требования не признала, просила суд оказать в их удовлетворении, поскольку несогласие административного истца с содержанием ответа, непринятия прокурором мер реагирования не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. В свою очередь, прокуратурой области в пределах компетенции и в установленный законом срок направлен мотивированный ответ на обращение ФИО1
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал из письма прокурора Брянской области №7-807-2023/20150001/Он1582-24 от 19.07.2024. С административным иском истец обратился 13.08.2024 (согласно отметке канцелярии суда). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.
Из материалов дела следует, что 20.06.2024 ФИО1 обратилась в Прокуратуру Брянской области с жалобой на нарушения судебными приставами-исполнителями УФССП России по Брянской области, допущенные при ведении исполнительного производства №...-ИП от <дата>. Обращение зарегистрировано под номером ВО-3965-24-20150001.
По итогам рассмотрения обращения ФИО1 направлен ответ №7-807-2023/20150001/Он1582-24 от 19.07.2024 за подписью прокурора Брянской области о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, указано, что проверка доводов о нарушении законодательства об исполнительном производстве показала, что на исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании решения Бежицкого районного суда г.Бряснка о возложении на ФИО1 обязанности по проведению перепланировки и переоборудованию жилого дома <адрес>. Решение суда ФИО1 не исполнено, перегородка в подполье не возведена.
Сложившиеся правоотношения между сторонами в рассматриваемом споре регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее Инструкция).
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Из содержания материалов прокурорской проверки усматривается, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от <дата> по делу №... исковые требования ФИО1 к С.Е., С.Е., З. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками удовлетворено частично. Решением суда за ФИО1 признано право собственности на вновь образованную часть жилого дома «Б», общей площадью 93,4 м2. Суд также постановил разделить земельный участок, общей площадью 1778 м2, прекратить долевую собственность на указанный земельный участок с кадастровым №... между собственниками ФИО1 с одной стороны и С.Е., С.Е., З. с другой стороны согласно варианту № 1 заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» от <дата>, выделить и признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 711 м2 в установленных границах координат; выделить в собственность ФИО1 надворные, расположенные на указанном земельном участке: сарай, уборная.
Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию спорного жилого дома, а именно: разобрать перегородку между комнатой 10 общей площадью 10,5 м2 и комнатой № 11 общей площадью 20,0 м2; устроить дверной проем из комнаты № 1 общей площадью 20,1 м2 во вновь образованную комнату № 111; устроить лестницу для подъема на мансарду; возвести перегородку между вновь образованными комнатами №10 и №111; заделать дверной проем между комнатой №14 общей площадью 21.4 м2 и №15 общей площадью 7,4 м2; возвести перегородку в чердачном пространстве; возвести перегородку в подполье.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2019 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 решение Бежицкого районного суда города Брянска от <дата> по делу №... оставлено без изменения.
На основании решения Бежицкого районного суда города Брянска от <дата> по делу №... в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата>.
Согласно сведениям системы ГАС «Правосудие», размещенным в открытом доступе https://bezhitsky--brj.sudrf.ru, действия судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области по ведению исполнительного производства №...-ИП от <дата> являлись предметом административных споров, рассмотренных Бежицким районным судом г.Брянска по административным искам ФИО1 (дела №2а-134/2023, 2а-713/2023, 2а-1185/2023, 2а-165/2024, 2а-2242/2023, 2а-290/2024, 2а-241/2024, 2а-1013/2024, 2а-1327/2024, 2а-1315/2024, 2а-1305/2024, 2а-1336/2024, 2а-1337/2024, 2а-1631/2024, 2а- 1636/2024, 2а-1849/2024, 2а-2204/2024, 2а-2541/2024, 2-2684/2024). В удовлетворении каждого административного иска было отказано.
Поскольку оценка доводам ФИО1 дана в многочисленных решениях Бежицкого районного суда г.Бряснка, административный ответчик не усмотрел оснований для принятия мер реагирования.
Из ответа УФССП России по Брянской области от 02.09.2024 №32905/24/29354 следует, что по результатам совершенных исполнительных действий по исполнительному производству №...-ИП от <дата> установлено, что работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома ФИО1 в полном объеме не выполнены. Кроме того, строительные материалы из которых должником изготовлены перегородки между комнатами в части жилого дома лит. «Б» по свойству и качеству не отвечают требованиям шумоизоляции и пожароустойчивости, в то время как решением Бежицкого районного суда от <дата> по гражданскому делу №..., основанном на заключении эксперта ООО «Региональная служба судебных экспертиз» №... от <дата> о необходимости проведения работ в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, с соблюдением технологии строительного производства и правил безопасности труда, а также с учетом того, что дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности К1, данное условие закреплено в качестве обязательного. Из акта совершения исполнительных действий от 22.04.2024 следует, что должником работы, предусмотренные судебным актом, не выполнены.
Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно статьям 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.
Несогласие административного истца с содержанием ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. Поскольку органы прокуратуры не наделены полномочием по отмене и изменению судебных актов, защита прав административного истца может реализовываться путем оспаривания действий и бездействия судебных приставов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что Прокуратурой Брянской области в пределах своей компетенции и в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ на обращение ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Брянской области, Прокурору Брянской области Войтовичу Александру Петровичу об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.