Дело № 2-322/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 678,08 руб.

В обоснование указал, что в 2007 г. ФИО3 совместно с женой ФИО5 приобрели в ипотеку квартиру по адресу: (адрес) для старшего сына ФИО6, который на момент покупки проживал один на съемной квартире. После покупки квартиры, сын Кирилл стал проживать в купленной квартире с сожительницей ФИО7, в 2008 г. у них родился сын ФИО23 в (дата) г. – дочь ФИО22 В 2017 г. ипотечный кредит был истцом погашен полностью, в 2020 г. на семейном совете было принято решение, что ФИО3 дает денежные средства сыну для приобретения квартиры большей площадью, однако поскольку Кирилл не был трудоустроен, ответчица взяла кредит 1 500 000 руб. и оформила ипотеку на 2-х комнатную квартиру по адресу: (адрес) личную собственность, без осуществления регистрации по месту проживания Кирилла и детей, без оформления обязательства о распределении долей в квартире после выплаты ипотеки. Таким образом, указал, что ответчица взяла денежный кредит в размере 1 500 000 руб. и использовала их в своих собственных нуждах. В ответ на требование, направленное (дата), ответчику о возврате денежных средств, последовал отказ от (дата) Также указал, что истцом было подано заявление в полицию, по результатам проверки вынесено решение о рассмотрении спора в гражданском порядке.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО7; от (дата) – ФИО10

Определением судьи от (дата) произведена замена истца ФИО3 правопреемником ФИО10

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Истец ФИО10, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО12, третье лицо ФИО13 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в материалах дела доказательства этому не представлены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО3 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 40,5 кв.м., стоимостью 1 600 000 руб. Денежные средства уплачены наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (п.3), передача ключей и освобождение квартиры от личных вещей производится продавцом не позднее (дата) без составления акта приема-передачи (п.8) (л.д.93-94 т.1)

В этот же день, (дата) между ФИО41продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес) «В», (адрес), стоимостью 2 600 000 руб. Согласно п. 5 договора квартира приобреталась покупателем за счет собственных средств в размере 1 300 000 руб. и с использованием кредитных средств в размере 1 300 000 руб. (кредитный договор № G050S20040900056 от (дата) заключен между ФИО7 и АО «Альфа-Банк» на срок до (дата)) (л.д.215-218, 223-232, т.1).

Согласно сведений Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, ФИО7 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетних ФИО24, (дата) рождения и Богдана, (дата) г.рождения (л.д. 210-212 т.2).

Из наследственного дела следует, что ФИО3, умерший (дата), являлся отцом ФИО6 и ФИО10 Согласно свидетельствам о праве на наследство, заявлений, следует, что ФИО10 принял наследство по любому основанию – по закону и по завещанию после смерти отца, ФИО6 – отказался по всем основаниям наследования от причитающегося наследства, оставшегося после смерти отца в пользу сына наследодателя ФИО10

Доводы истца о том, что ответчица ФИО7 взяла у ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., оформила ипотеку на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), в свою личную собственность, не оформив обязательство о распределении долей в квартире, судом не принимается в силу следующего.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что согласно информации УМВД России по г.Челябинску: в ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) информация об обращениях ФИО3 отсутствует; в ОП «Центральный» УМВД России по (адрес) проведена проверка по обращению ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО7, согласно рапорту о/у ОУР ОП «Центральный» работая по материалу установлено отсутствие данных, указывающих о совершении преступления, в описанных в заявлении событиях лиц, а также в ходе опроса ФИО3, было установлено, что квартиру которую он указывает, как незаконно полученную, ФИО7 приобретена на законных основаниях, денежных средств ФИО7 от ФИО3 не получала. Поскольку состава преступления не выявлено, материал КУСП -14798 от (дата) был списан в номенклатурное дело.

Собственником однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), в период с (дата) по (дата) являлся ФИО3, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Собственником двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), в период с (дата) является ФИО7, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Из представленных сведений налогового органа следует, что сведений о доходах ФИО3 за 2019-2020 г.г. в МИФНС России № 3 по Челябинской области не имеется, о доходах ФИО7 за 2019-2020 г.г. представлены ИФНС России по (адрес), налоговый агент ***

Согласно справке *** следует, что в квартире по адресу: (адрес), зарегистрированы ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО11

Из пояснений ФИО3 (умершего) следует, что ответчица является гражданской супругой его сына ФИО6, имеют двоих несовершеннолетних детей. (дата) им были переданы ФИО7 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (полученные от продажи однокомнатной квартиры по адресу: (адрес)) для оплаты первоначального взноса для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), для проживания его сына с семьей, возврат денег не требовал, однако после приобретения указанной квартиры ответчик выгнала его сына из дома, сын в течении года без определенного места жительства. Указал, что передача денежных средств не оформлялась, поскольку была пандемия, денежные средства передавались им в банке «Снежинский», а именно выйдя из кассы банка им были взяты денежные средства в размере 100 000 руб., остальные, в размере 1 500 000 руб., переданы ответчику ФИО7, что могут подтвердить свидетели, а именно покупатели однокомнатной квартиры и риэлтор.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что (дата) ею приобретена квартира, на приобретение которой ею были взяты денежные средства у отца в размере 1 300 000 руб., о чем оформлена расписка, и взят кредит в АО «Альфа-Банк». Указала, что отец является пенсионером, работал на ядерном производстве, его пенсия составляет порядка 60 тыс. рублей. Истец денежные средства ей для приобретения квартиры не передавал. При совместной жизни с Кириллом, последний ее бил, не работал, принимал наркотики, воровал вещи из семьи.

Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что ФИО7 является его дочерью, которая сожительствовала с сыном ФИО3 - ФИО25 с 2008 г. до декабря 2020 г. Указал, что (дата) дочь приехала в слезах, объяснила, что Кирилл ее постоянно избивает, является наркоманом, ворует вещи, даже из копилки детей, не работает, ранее был осужден, в связи с чем просила денежные средства в долг для покупки квартиры отдельно от ее сожителя Кирилла. Говорила, что не верит ФИО1. (дата) приехала взяла деньги для приобретения квартиры, оформили расписку, оригинал которой хранится у него.

Согласно расписки от (дата), ФИО8 передал ФИО7 денежные средства в размере 1 300 000 руб. для приобретения квартиры в г.Челябинске. ФИО7 обязалась вернуть данные денежные средства по требованию. Указано, что оригинал расписки хранится у ФИО8, будет возвращен с момента исполнения денежного обязательства (л.д.232 т.2). Сведения об оспаривании указанной расписки в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений третьего лица ФИО13 следует, что до покупки двухкомнатной квартиры он проживал с отцом, сестрой и мамой. Сначала все было хорошо, потом отец перестал работать, начал воровать вещи и денежные средства, сдавая их в ломбард. Родители регулярно ссорились, отец избивал маму, в семье вещи пропадали. Указал, что отец – наркоман, лично видел, как он употребляет наркотики. Дедушка до покупки двухкомнатной квартиры всегда помогал, однако после покупки квартиры общаться перестали. Где проживает отец ему неизвестно, в последний раз видел его два года назад.

Из пояснений свидетеля ФИО26 предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний следует, что ответчик ФИО38 обратилась к ней за помощью по продаже однокомнатной квартиры и покупке двухкомнатной квартиры. Оформили ипотеку в Альфабанке, при этом, поскольку для первоначального взноса необходимы были денежные средства ФИО27 предложил денежные средства от продажи однокомнатной квартиры, собственником которой являлся. Процесс длился в течение 4-х месяцев, в назначенный день - (дата), приехав на сделку в банк «*** (ФИО37, ФИО36 и супружеская пара покупателей) подписав договор, записались на пересчет и проверку купюр, в кассу ФИО29 зашел исключительно с покупателем, больше в помещение никто не заходил. У ФИО28 была старая тканевая сумка, в которой хранились все его документы, денежные средства были переданы ФИО31, расписка вручена. В дальнейшем мы пришли в МФЦ денежные средства все время находились у ФИО30, после процедуры государственной регистрации, проводила ФИО32 до его автомобиля, он уехал. Передачу денежных средств ФИО17 не видела, при этом, все находились рядом. Чуть позже на заключение договора купли-продажи двухкомнатной квартиры ФИО39 приехала с деньгами для оплаты первоначального взноса.

Согласно пояснений свидетеля ФИО33 (покупателя однокомнатной квартиры), предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, следует, что (дата) являлся покупателем однокомнатной квартиры, продавцом был ФИО3, сделка оформлялась в банке ***, при передаче им денежной суммы в размере 1600 000 руб. присутствовали его жена, ФИО3, ФИО34, риэлтор. Денежные средства в конверте были переданы лично ФИО3, который взял из пачки небольшую сумму, большую сумму передал ФИО35

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО40 суд не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждают установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что истец не доказал неосновательного обогащения на сумму 1 500 000 руб. со стороны ответчика. В этой связи суд отказывает истцу и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 678,08 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований ФИО10 отказано в полном объёме, то расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины ему не присуждаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 678,08 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина