Дело №2а-1-1204/2023
УИД 57RS0012-01-2023-001409-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 г. г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 об оспаривании решения о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании решения о принятии результатов оценки, указав, что средняя рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля АУДИ А6, 2006 года выпуска, составляет 800 000 – 900 000 рублей, при этом оценка автомобиля составила 343 200 рублей. Считает, что данные действия судебного пристава нарушают ее права и законные интересы как собственника автомобиля.
Просит признать незаконным решение судебного пристава по принятию результатов оценки арестованного автомобиля Ауди А6, на сумму 343200 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представитель административного ответчика – Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Орловской области, заинтересованные лица – оценщик ФИО3, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ООО «АйДи Коллект», ФИО4, ООО МКК «Скорость Финанс», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МФК «ЗАЙМЕР», ООО МК «Быстроденьги», ПАО «МТС-Банк», ФИО5, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей права и обязанности судебных приставов-исполнителей, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).
Требования к проведению оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Статьей 20 вышеназванного закона предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как установлено в судебном заседании, на исполнении Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства: № 35707/22/57004-ИП, возбужденное 11 апреля 2022 г., в рамках которого с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 75 000 рублей; № 44221/22/57004-ИП, возбужденное 05 мая 2022 г., в рамках которого с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 5975,76 рублей; № 68480/22/57004-ИП, возбужденное 08 июля 2022 г., в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстроденьги» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 15 300 рублей; № 94767/22/57004-ИП, возбужденное 21 сентября 2022 г., в рамках которого с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ЗАЙМЕР» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 30 550 рублей; № 20587/23/57004-ИП, возбужденное 06 марта 2023 г., в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 9887,5 рублей; № 38530/23/57004-ИП, возбужденное 04 апреля 2023 г., в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО МКК «Скорость Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 132076,75 рублей; № 65636/23/57004-ИП, возбужденное 01 июня 2023 г., в рамках которого с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору – обязательству, неустойка, госпошлина в сумме 33 595 рублей; № 85765/23/57004-ИП, возбужденное 12 июля 2023 года, в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме 22720, 61 рублей; № 110865/23/57004-ИП, возбужденное 28 августа 2023 года, в рамках которого с ФИО1 в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области взыскан административный штраф по административному наказанию в сумме 5 000 рублей. Исполнительные производства присоединены в сводное исполнительное производство № 6390/23/57007-СД. (л.д.57-66).
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника ФИО1 имеется легковой автомобиль седан АУДИ А6, №, государственный регистрационный №, цвет черный.
27 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля(л.д.19-20).
В соответствии с положениями ст.85 Закона об исполнительном производстве, для оценки вышеуказанного имущества должника судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик.
Согласно отчету от 06 июня 2023 г. № 572/838 об оценке Объекта оценки – АУДИ А6, №, государственный регистрационный №, VIN:№, подготовленному оценщиком ООО «ГК «АЗИРА»ФИО3, рыночная стоимость указанного объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 343 200 рублей (л.д.24-48).
10 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 572/838 от 06 июня 2023 г. (л.д.22).
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, административный истец ФИО1 просит признать незаконным указанное постановление судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что оценщиком была значительно занижена стоимость принадлежащего ей автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта от 31 октября 2023 г. № 275/2023, подготовленного экспертом-техником ФИО6, средняя рыночная стоимость транспортного средства АУДИ А6, № выпуска, государственный регистрационный №, VIN:№, на дату проведения оценки составляет 797 000 рублей.
Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями 84 КАС РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Эксперт использовал методические рекомендации. При проведении исследования им применялся сравнительный подход. Эксперт исследовал однородные объекты-аналоги, провел анализ рынка, обобщил результаты оценки объекта экспертизы.
В данном случае заключение эксперта не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке. При это имеет место существенное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый, с точки зрения стандартов, диапазон отклонений.
С учетом выводов судебной экспертизы, исходя из того, что рыночная стоимость принадлежащего должнику – административному истцу ФИО1 транспортного средства АУДИ А6, № года выпуска, государственный регистрационный №, VIN:№, установленная проведенной по делу судебной экспертизой, значительно выше стоимости данного имущества, определенной оценщиком ООО «ГК «АЗИРА» в Отчете об оценке № 572/838 от 06 июня 2023 г., суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в обжалуемом постановлении принята недостоверная (не соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости имущества должника, что привело к нарушению прав и интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При проверке соблюдения административным истцом срока на обращение в суд установлено следующее.
В силу части 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (ч.2 ст.92 КАС РФ).
Как установлено судом, с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10 июля 2023 г. ФИО1 была ознакомлена 18 июля 2023 г. (л.д.22).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, последним днем обжалования указанного постановления для ФИО1 являлось 01 августа 2023 г.
Учитывая, что рассматриваемое административное исковое заявление было подано ФИО1 через приемную суда 25 июля 2023 г., суд приходит к выводу о том, что срок на подачу административного иска в суд административным истцом пропущен не был.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от 10 июля 2023 г. о принятии результатов оценки, вынесенные по исполнительному производству № 20587/23/57007-ИП, признать незаконным и отменить.
Установить рыночную стоимость легкового автомобиля АУДИ А6, № года выпуска, государственный регистрационный №, VIN:№, в размере 797 000 (семьсот девяносто семь тысяч) рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с оценкой имущества должника, установленной судом, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца
со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 г.
Судья