Дело № 2-1839/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Разиной И.С.

При секретаре Жарких А.С.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, который состоит и общих и индивидуальных условий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 183 020,28 руб., сроком на 1522 дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту Банка. Ответчик получил экземпляр Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен и согласен и понимание содержание данных документов, положения которых обязуется соблюдать. При заключении договора стороны согласовали сумма кредита 183 020,28 руб.; срок возврата кредита 1522 дня, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату согласно графику платежей; размер процентов за пользование кредитом 27,14% годовых. Во исполнение условий договора Банк открыт ответчику банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет денежные средства. В нарушение договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту. В соответствии с условиями договора Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке требование не исполнено. В связи с нарушением обязательств по договору, Банк до даты выставления заключительного требования, в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 16 356,64 руб. (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика. С учетом вышеизложенного, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 126 336 руб. 61 коп., в том числе: 109 980,97 руб. – основной долг, 16 356,64 руб. – неустойка за нарушение срока, а также расходы по госпошлине 3726,75 руб. (л.д.3-5).

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не нуждался в тот период в кредитах, ему были выплачены деньги на работе. От назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, сославшись на отсутствие оригинала договора. До этого у него были кредиты, часть из них закрыта. Возражал против рассмотрения дела в отсутствие оригиналов.

Суд выслушав объяснение ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта Банком предложения (оферты) заемщика о заключении договора согласно соответствующему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с указанием требуемой суммы 183020,28 руб., индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и графику платежей (л.д. 11, 12-16).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ – сумма кредита 183 020,28 руб. (п.1), под 27,14% годовых (п.4), срок действия договора 1522 дня в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), количество платежей по договору – 50, ежемесячный платеж в размере 6 150 руб. (п.6), кредит предоставляется для погашения задолженности по договорам, заключенным между Банком и Заемщиком: №, 94795827, 85785744 (п.11).

При этом в индивидуальных условиях указано, что принимает оферту Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных выше и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, в связи с чем передал Банку настоящий документ, подписанный с его стороны. Подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными и Общими условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Подтверждает, что между ним и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита. Также подтверждает получение им одного экземпляра настоящего документа и Условий, о поставлена подпись ответчика (л.л.14-15).

В соответствии с кредитным договором Банк открыл ФИО2 счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 183 020 руб. 28 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Денежные средства в размере 183 020 руб. 28 коп. были перечислены по трем реструктуризированным кредитам (л.д.22).

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 223 424 руб. 81 коп., выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

По условиям договора до выставления заключительного требования и после выставления такового по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета сумма задолженности ответчика по договору равна 126 337 руб. 61 коп., из которых: 109 980 руб. 97 коп. - задолженность по основному долгу; 16 356 руб. 64 коп. - неустойка за пропуск платежей (л.д.7). В расчете задолженности отражены платежи после даты оплаты на сумму 73 039 руб. 31 коп. – по основному долгу (л.д.7).

Ответчик в качестве возражений относительно заявленной задолженности указал, что не нуждался в кредите и требовал предоставления оригинала кредитного договора (при этом не отрицал своей подписи в договоре), доказательств погашения задолженности не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 11).

Доводы ответчика о наличии сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, необходимости предоставления оригинала кредитного договора суд полагает юридически несостоятельными на основании следующего.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При подаче искового заявления истцом суду представлен надлежащим образом заверенный пакет документов по кредитному договору. При этом отдельного документа, содержащего условия предоставления и возврата кредита, сторонами не заключалось, учитывая, что договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, при этом сомнений в их подлинности у суда не имеется.

При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что на копии договора его подпись, но настаивал на предоставлении оригинала договора (при этом на протяжении длительного времени не обратился в банк для получения выписки – судом предлагалось, на разъяснения суда в порядке ст.56 ГПК РФ - назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу по копии документа – отказался, требуя предоставления подлинников документов).

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ16-21 «Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу».

На основании изложенного, оснований для признания данных документов, представленных истцом, в том числе кредитного договора, недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку непредставление в материалы дела подлинных документов, не исключает возможность оценки судом их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, после вынесения судебного приказа и до его отмены ответчиком, с ФИО2 происходили удержания денежных средств под данному кредитному договору (л.д.22).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (с указанием суммы частичной оплаты), поскольку он соответствует условиям кредитного договора,

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем размере, расчет задолженности не опровергнут.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору (с учетом частичной оплаты ) в размере 109 980 руб. 97 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 12 индивидуальных условий Договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользованием кредита и по дату полного погашения данных сумм до даты выставления ЗТ. Издержки подлежат взысканию в полной сумме сверх начисленной неустойки. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размер 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченный процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оценивая размер начисленной и заявленной к взысканию банком неустойки (36,5% годовых), плат за пропуск платежей (20% годовых), суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, продолжительность кредитных отношений сторон, длительность просрочки, отсутствие у банка существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному нарушению обязательств ответчиком по кредитному договору и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащей взысканию с ответчика платы за пропуск платежей до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд в размере 3726,75 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 980 руб. 97 коп., неустойку в размере 5000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 726,75 руб. Итого: 118 707 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года

Судья И.С. Разина