Дело № 2-715/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тверь 12 февраля 2025 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Туруткиной Н.Ю.,
при помощнике судьи Лобес М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.06.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере 793346 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 866 руб. 93 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 551 762 руб. 43 коп.
В обоснование иска указал, что 29.04.2024 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №), согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 724 638 руб. под 22,9 % годовых на срок 1826 дней под залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
22.06.2024 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение об уступке права (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договора.
В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительность более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».
Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.06.2024 года, на 12.12.2024 год суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня.
Просроченная задолженность по процентам возникла 30.07.2024 года, на 12.12.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 202 352,16 руб. Задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2024 год составляет 793 346 руб. 58 коп., из которых: просроченная задолженность – 793 346 руб. 58 коп., комиссия по смс-информирование – 995 руб., просроченные проценты – 68 856 руб. 32 коп., просроченная ссудная задолженность – 711 395 руб. 31 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4999 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 32 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4351 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 2715 руб. 96 коп.
Согласно п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №) от 29.04.2024 г. Заемщик передает в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил до настоящего времени.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Сведениями о том, что неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 724 638 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяца.
В соответствии с кредитным договором, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей по 29 числа каждого месяца в размере 20583,08 руб.
Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, №.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность лица за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения, которая составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня.
Согласно п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке возвратить задолженность по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя, а Заявитель его не восстановил, или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержателя вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств.
ФИО1 при подписании кредитного договора была ознакомлена с условиями кредита и согласилась с ними.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 202 352 руб. 16 коп.
Начиная с 30.06.2024 г. ответчик обязанности по уплате задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем размер задолженности ответчика по состоянию на 12.12.2024 г. года составляет 793 346 руб. 58 коп., из которых: просроченная задолженность – 793 346 руб. 58 коп., комиссия по смс-информирование – 995 руб., просроченные проценты – 68 856 руб. 32 коп., просроченная ссудная задолженность – 711 395 руб. 31 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4999 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 32 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4351 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты – 2715 руб. 96 коп.
26.06.2024 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» права (требования) по кредитному договору № заключенному с ФИО1, что подтверждается Соглашением уступки прав (требований) № от 26.06.2024 года, актом приема-передачи права требования от 14.07.2024 года, выпиской из перечня договора Соглашения о передаче договора (уступке права требования и передаче прав и обязанностей).
В соответствии с п. 13 кредитного договора, заёмщик согласился на уступку прав требований по Договору третьим лицам.
Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив 24.10.2024 года соответствующее уведомление о наличие просроченной задолженности.
Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор, расторгнут, суду не представлено.
Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно данным ЕГРН ответчик С.П. является собственником заложенного недвижимого имущества – транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, №.
Спорное транспортное средство до настоящего времени числится в залоге у Банка.
Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев подряд.
Суд также учитывает сумму неисполненного заемщиком обязательства.
Доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком также не представлено.
Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, №, принадлежащее ответчику подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 551 762 руб. 43 коп. не имеется, исходя из следующего.
Ранее действовавший Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».
Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.
Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ«Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40 866 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29.04.2024 года в размере 793 346 (семьсот девяносто три тысячи триста сорок шесть) руб. 58 коп. и государственную пошлину в размере 40 866 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 93 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья Н.Ю.Туруткина