47RS0004-01-2021-007338-58

Изготовлено в окончательной форме 06 июня 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-4576/2022 31 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Протопоповой В.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 155000 руб., расходы на оплату услуг представителя 32900 руб. В обоснование требований ссылался на то, что в период с 2017 по февраль 2021 г. стороны совместно проживали (сожительствовали), истом было приобретено имущество и установлено в квартире, принадлежащей ответчику по адресу , он также давал денежные средства как в наличной так и безналичной форме на приобретение вещей в квартиру, производи оплату коммунальных услуг, в добровольном порядке ответчика отказалась возместить затраченные им расходы.

На основании определения от 17.11.2021 г. Всеволожского городского суда Ленинградской области дело поступило для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд по Санкт-Петербургу.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в водной части искового заявления, получение судебной корреспонденции проигнорировал, в судебном заседании во Всеволожском городском суде Ленинградской области присутствовал, знал о передаче дела по подсудности, не лишен был права отслеживать движение дела на сайте Выборгского районного суда, знакомиться с материалами дела, ходатайств и доводов относительно возражений ответчика в суд не направил.

Ответчик в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях (л.д.82-85)

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения истца, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 2017 по 27.02.2021 г. ФИО2 и ФИО3 состояли в фактически брачных отношениях и проживали по адресу , ели общее хозяйство, в законном браке не состояли, соответственно истец наравне с ответчиком пользовался коммунальными услугами по спорному адресу, интернетом, бытовой техникой, мебелью, иного суду не представлено.

О том, что данная квартира принадлежит ответчику, истцу было известно.

Доказательств того, что между сторонами в период совместного проживания были заключены какие-либо соглашения в отношении ведения совместного бюджета или создания общей собственности, ведения общих расходов не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом ФИО2 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО3 каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость оплаты истцом за свой счет коммунальных услуг, приобретения в квартиру каких-либо вещей обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт приобретения истцом имущества в квартиру ответчика не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО3 обязанности по возврату ФИО2 денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости, приобретённого в период совместного проживания имущества и возврат денежных средств уплаченных за коммунальные услуги, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ свидетельствующих о приобретении именно им конкретных вещей в квартиру с указанием их стоимости, равно как и их стоимость на момент прекращения совместного проживания (с учетом износа), а также что данные вещи были приобретены именно за его денежные средства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о возмещении судных расходов являющихся производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.