Дело №2-190, 2022 г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года пос.Вожега
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Спицова Н.В.,
при секретаре Демченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
обратившись в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательно приобретённые денежные средства в размере 240 000 рублей, комиссию кредитного учреждения в размере 1000 рублей и судебные расходы.
В обоснование иска ФИО1 указано, что, решив осуществить строительство дачного дома, он в 2019 году через ТКС «Интернет» нашёл в гор.Вологда ООО «Завод деревянных домов», которое разместило объявление об изготовлении деревянных домов и бань. По указанным телефонам он связался с представителем этого предприятия ФИО3, который представил заключённый <дата обезличена> от имени ООО «Завод деревянных домов» договор подряда, они договорились о строительстве дачного дома, обсудили цену договора и он (ФИО4) внёс предоплату в размере 640 000 рублей, при этом 400 000 рублей передал <дата обезличена> наличными непосредственно ФИО3, а <дата обезличена> перечислил 240 000 рублей безналичным переводом на указанный ФИО3 счёт, который принадлежал его (ФИО5) дочери ответчику ФИО2, оплатил при этом комиссию кредитного учреждения в размере 1000 рублей. В последующем он выяснил, что ФИО3 не мог представлять интересы ООО «Завод деревянных домов», поскольку эта организация была зарегистрирована лишь <дата обезличена>. В 2021 году СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по факту хищения у него (ФИО4) путём обмана денежных средств. Денежные средства в размере 240 000 рублей ответчик ФИО2 получила без каких-либо оснований, то есть необоснованно, поэтому обязана возвратить всю сумму этого неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв от <дата обезличена>, в котором исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что денежные средства в размере 240 000 рублей в её распоряжение не поступали. В 2019 году она являлась студенткой Вологодского государственного университета и находилась на иждивении матери Б. с которой и проживала. В июле 2019 года её отец ФИО3, который с весны 2013 года не проживает с ними (брак между ФИО3 и Б. расторгнут <дата обезличена>), попросил у неё во временное пользование банковскую карту, сославшись на то, что своя карта у него по каким-то причинам не работает. Согласившись, она передала ему банковскую карту ПАО Сбербанк, которая ей не требовалась. С отцом она общается крайне редко, когда он ей изредка звонил, она просила вернуть банковскую карту, но он этого не сделал. О договоре подряда и финансовых сделках между ФИО1 и ФИО3 ей ничего не известно. В августе 2021 года участковый инспектор полиции опрашивал её по поводу перевода на её банковскую карту, которую она ранее передала ФИО3, денежных средств в размере 240 000 рублей. Она этих денег не получала и не пользовалась ими, сообщила об этом участковому уполномоченному полиции. С отцом она связаться до конца декабря 2021 года не смогла, после того, как узнала от участкового уполномоченного о переводе денег, указанную банковскую карту сразу же заблокировала. В январе 2022 года ФИО1 направил ей проект искового заявления и сообщил, что обратиться с этим заявлением в суд, если она не вернёт ему деньги. В переписке с ФИО1 она подробно пояснила, что банковская карта, на которую он перевёл деньги, находится в пользовании у ФИО3, эти денежные средства в её распоряжение не поступали. <дата обезличена> ей позвонил отец, она рассказала ему об исковом заявлении и ФИО3 написал заявление о том, что банковская карта находилась у него и денежными средствами по данной карте он распоряжался по своему усмотрению.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3
Место жительства или нахождения ответчика ФИО3 неизвестно, поэтому определением суда от 29 августа 2022 года представителем его (ФИО5) назначена адвокат Каптан А.А.
Определением суда от 01 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Завод деревянных изделий» и супруга истца ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 и привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 адвокат Синицына И.Ю. исковые требования продержала по указанным в заявлении основаниям, просила взыскать с ФИО2 240 000 рублей неосновательного обогащения, 1000 рублей комиссию кредитного учреждения и 5610 рублей судебных расходов. Дополнительно пояснила, что полученные безосновательно ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей являются совместной собственностью истца и его супруги ФИО6, данные денежные средства ФИО1 перечислял с карты супруги, так как своей банковской карты у него на тот момент не было. ФИО2, будучи собственником банковской карты, знала о перечисленных на её счёт денежных средствах в размере 240 000 рублей и обо всех расходных операциях по карте, с применением услуги «Мобильный банк» распоряжалась этими деньгами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 30 августа 2022 года. Кроме того, пояснила, что 04 ноября 2022 года отец ФИО3 передал ей заявление, в котором указал, что с июля 2019 года по август 2021 года пользовался её банковской картой и самостоятельно осуществлял все денежные операции по данной карте, перечисленные истцом денежные средства в размере 240 000 рублей получены лично им. Поговорить с отцом она не успела, так как он сразу ушёл, где он сейчас проживает и чем занимается, ей неизвестно. С учётом подключенной услуги «СМС-оповещение» она знала о поступивших на ее счет от ФИО1 денежных средствах, после поступления этих денег по просьбе отца иногда осуществляла с помощью услуги «Мобильный банк» переводы различных сумм со своей карты, но полагала, что это деньги отца и они распоряжаются ими на законных основаниях.
Представитель ответчика ФИО3, место жительства или нахождения которого неизвестно, адвокат Каптан А.А. в судебном заседании просила в иске к ФИО3 отказать.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Завод деревянных изделий» в суд не явился, направленные ему посредством почтовой связи копия иска, приложенные к иску документы и судебная повестка возвратились за истечением срока хранения, на телефонные звонки никто не отвечает, с учётом этого суд полагает указанное Общество надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей БАА, Б и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 заключил договор с ФИО3, в соответствии с которым последний обязался возвести для истца на земельном участке в <адрес> дачный дом, стоимость работ составляла 1 000 000 рублей. В указанный день ФИО1 передал лично ФИО3 предоплату в размере 400 000 рублей, а <дата обезличена> перечислил безналичным переводом на указанный ФИО3 банковский счет также в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 240 000 рублей.
ФИО3 работы по возведению дома не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, где <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.
Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено 16 ноября 2022 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Место жительства или нахождения ФИО3 в настоящее время неизвестно.
Из объяснений представителя истца и материалов дела известно, что указанные выше денежные средства в размере 240 000 рублей были перечислены ФИО1 <дата обезличена> на указанный ФИО3 банковский счёт номер …………….6018, открытый <дата обезличена> в ПАО Сбербанк на имя дочери ФИО3 ответчика ФИО2, которой была выдана соответствующая банковская карта номер …………..1216, при этом истцом была оплачена комиссия кредитного учреждения в размере 1000 рублей.
Ответчик ФИО2 пояснила, что в июле 2019 года по просьбе отца ФИО3 передала ему во временное пользование свою банковскую карту номер …………1216, с этого момента картой не пользовалась и поступившими от истца на её банковский счёт денежными средствами не распоряжалась, узнала об этих денежных средствах лишь в августе 2021 года от участкового уполномоченного отделения полиции по Вожегодскому району, после чего карту заблокировала.
Допрошенные в качестве свидетелей мать данного ответчика Б. и её (Б. ) супруг БАА суду показали, что из разговора с ФИО2 им стало известно, что та в 2019 году передала свою банковскую карту отцу ФИО3 и после этого не распоряжалась денежными средствами, поступавшими на данную карту.
Факт поступления <дата обезличена> на банковский счёт ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 240 000 рублей подтверждается представленными в дело чеком по операции, скриншотом сведений о переводе, выписками по счёту, информацией по услуге «Мобильный банк» и ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Из представленных ПАО Сбербанк сведений известно, что номер мобильного телефона ФИО2 был подключён к услуге «Мобильный банк» и привязан к банковской карте номер …………..1216.
С учётом этого и имеющейся подключенной услуги «СМС - оповещение» ФИО2 узнала о поступлении на её банковский счёт денежных средств в размере 240 000 рублей сразу же после зачисления денег.
В обоснование возражений на иск ФИО2 указывает, что поступившими денежными средствами не распоряжалась, это мог делать её отец ФИО3, у которого находилась её банковская карта, и ссылается на показания свидетелей Б., БАА и заявления ФИО3 от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в которых указано, что перечисленными ФИО1 денежными средствами в размере 240 000 рублей распорядился ФИО3, у которого находилась банковская карта ФИО2
Однако данные показания свидетелей и заявления не могут служить доказательствами, бесспорно подтверждающими указанные ответчиком ФИО2 обстоятельства, поскольку Б., БАА известно о передаче карты лишь со слов ФИО2, заявления же ФИО3 представлены суду не им, а ФИО2 и не удостоверены нотариусом или другим надлежащим лицом.
Кроме того, заявление от <дата обезличена> не подписано ФИО3
Из выписок по счёту известно, что денежные средства в размере 240 000 рублей поступили на банковский счёт ФИО2 номер …………….6018 в 14 часов 30 минут <дата обезличена>, а в 14 часов 39 минут этого дня и далее неоднократно производились операции по перечислению денежных средств с этого счёта на другие банковские счета с помощью подключённой к банковской карте номер …………..1216 услуги «Мобильный банк».
Сведения об оформлении доверенностей или иные поручения о распоряжении денежными средствами на счетах на имя ФИО3 у ПАО Сбербанк отсутствуют.
Из указанного следует, что ФИО2 с помощью услуги «Мобильный банк» производила операции по перечислению денежных средств, поступивших на её счёт от ФИО1, то есть непосредственно принимала участие распоряжении данными денежными средствами.
Ответчик ФИО2 данный факт в судебном заседании фактически не отрицала и пояснила, что действительно с помощью услуги «Мобильный банк» по просьбе отца перечисляла поступившие от ФИО1 денежные средства на другие счета.
ФИО2 в договорных отношениях с ФИО1 и ФИО6, со счёта которой была перечислена указанная денежная сумма, не состояла и каких-либо законных оснований для приобретения этих денежных средств не имела.
Банковская карта и банковский счёт, на который были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей, принадлежали ФИО2, до закрытия счёта <дата обезличена> она имела возможность пользоваться данной картой и распоряжаться имеющимися на счёте денежными средствами, доверенности на распоряжение на распоряжение имеющимися на её счёте денежными средствами не давала, знала об операциях по списанию с её счёта денежных средств и в полицию в связи с этим не обращалась.
Из указанного следует, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей были приобретены именно ФИО2, законных оснований для приобретения этих денежных средств и для распоряжения ими у неё не имеется.
Предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не имеется.
С учётом этого суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, которая обязана возвратить истцу неосновательно приобретённые денежные средства в размере 240 000 рублей.
При таких обстоятельствах заявленные к ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств в размере 240 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО2 о том, что она указанные денежные средства не приобретала, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 240 000 рублей не со своего счёта, а со счёта супруги ФИО6 не имеет юридического значения для разрешения дела, поскольку в судебном заседании установлено, что эти денежные средства являются общим имуществом супругов А-вых и истец распоряжался ими в соответствии с имеющимся соглашением.
Исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что именно им (ФИО5) приобретены данные денежные средства.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ФИО2 комиссии кредитного учреждения в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку эти денежные средства не поступали в распоряжение данного ответчика.
Понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) полученные в качестве неосновательного обогащения 240 000 (двести сорок тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, всего 245 600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей.
В оставшейся части иска к ФИО2 отказать.
В иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Спицов Н.В.