Дело № 11-91/2023 Мировой судья М.Я. Алиев
УИД 69MS0005-01-2022-004364-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 15 сентября 2023 года
Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ГБП ОУ "Тверской химико-технологический колледж"- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-91/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 11апреля 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Тверской химико-технологический колледж" о расторжении договора на обучение и взыскании оплаченной суммы на обучение - отказать в полном объеме»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 68 Тверской области с исковым заявлением о расторжении договора № 447 от 17.10.2019 года на обучение по программам подготовки специалистов среднего звена и взыскании с ГБП ОУ "Тверской химико-технологический колледж"оплаченной суммы на обучение в размере7 323 руб. 00 коп.
Свое исковое заявление мотивировал тем, что 17.10.2019 года он заключил с ГБП ОУ "Тверской химико-технологический колледж" договор № 447 на обучение по программам подготовки специалистов среднего звена, оплатив в счет обучения размере7 323 руб. 00 коп. С момента заключения данного договора он не стал проходить обучение по своему усмотрению, студенческий билет и зачетную книжку под роспись не получал, с планами занятий не знакомился, справка-вызов на сессию ему не приходила. В период с 11.09.2019 по 09.12.2019 он непрерывно занимался трудовой деятельностью в ООО "Экомашгрупп", с 10.12.2019 по 02.02.2022работал без трудовой книжки, с 03.02.2022 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>". 22.06.2022 он обратился с претензией к ГБП ОУ "Тверской химико-технологический колледж"о расторжении договора № 447 и возврате уплаченных денежных средств, но ему было отказано. Считает, что с его стороны были предприняты все действия для разрешения данного спора мирным путем, однако договоренность между сторонами не достигнута.
Определением от 24.11.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
Определением от 14.03.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Тверской области.
Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ФИО1 ни дня не обучался в ГБП ОУ «Тверской химико-технологический колледж», в связи с чем ответчик не понес какие-либо расходы, связанные с предоставлением истцу образовательной услуги. Учебные ведомости, представленные в материалы дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 учебные занятия не посещал, в указанный период осуществлял трудовую деятельность и не мог заниматься учебной деятельностью. Фактически ФИО1 расторг договор с ответчиком еще в начале обучения, когда отказался учиться.
Представитель ответчика ГБП ОУ «Тверской химико-технологический колледж» - Горло И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что они изначально не возражали против расторжения договора. ФИО1 не осуществил процедуру расторжения, предусмотренную договором.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также заключение по настоящему гражданскому делу, в котором указало, что оснований для дачи заключения в пользу потребителя на усматривается.
Представитель третьего лица Министерства образования Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской областиот 11апреля 2023 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьивынесено с нарушением норм материального права и не может считаться законным судебным актом. При вынесении решения доводы мирового судьи сводятся к тому, что ответчик оказывал услугу истцу, а истец не выполнил своих обязательств. В обоснование своих доводов суд ссылается на нормы права: ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 779, 781, 453 ГК РФ, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". С выводами суда истец не согласен. Считает, что мировой судья не применил Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", что является грубым нарушением норм материального права, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Предметом данного спора является расторжение договора. Ответчиком не были заявлены встречные требования о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о несении ответчиком в первом семестре расходов в связи с данным договором. А истцом была внесена плата за первый семестр.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ответчик ГБП ОУ "Тверской химико-технологический колледж" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Свои возражения мотивировал тем, что в соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из принципов ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п.4 ст.453 ГПК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По основаниям, предусмотренным п. 5.5.1. договора № 447 от 17.10.2019 расторжение договора по инициативе заказчика происходит не ранее дня надлежащей подачи официального заявления исполнителю. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в претензии письменно заявил о расторжении договора. Формы заявления о расторжении договора не предусмотрено. При заключении договора на обучение ФИО1 внес аванс за первый семестр.
Представитель ответчика ГБП ОУ "Тверской химико-технологический колледж" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что при заключении договора с ФИО1, он внес плату за три месяца. В претензии не было требования о расторжении договора. Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено расторжение договора на основании письменного заявления, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию. После заключения договора на обучение с истцом, была сформирована группа, учебный план, расписание занятий, выплачивалась заработная плата педагогам. Справка - вызов на сессию была выдана ФИО1 в руки. 14.07.2023 года ФИО1 отчислен из колледжа и с ним расторгнут договор в связи с невыполнением государственного федерального стандарта.
Управление Роспотребнадзора и Министерство образования Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судприходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 11 апреля 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора по следующим основаниям.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии сост. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 17.10.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ГБП ОУ "Тверской химико-технологический колледж" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 447, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязался оплатить обучение по программе подготовки специалистов среднего звена: 38.02.07 Банковское дело, форма обучения: заочная в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами. Срок освоения программы подготовки специалистов среднего звена (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 2 года 10 месяцев(п. 1.2 договора). Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 87000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). В соответствии с пунктами 3.2 -3.2.2 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 5.5.1 договора расторжение договора по инициативе заказчика (обучающегося) происходит не ранее дня надлежащей подачи официального заявления исполнителю.
Как установлено судом, 23.06.2022 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ГБП ОУ "Тверской химико-технологический колледж" была направлена претензия о расторжении договора № 447 от 17.10.2019 года, в которой истец просил расторгнуть договор по инициативе обучающего и возвратить уплаченные денежные средства в размере 7323 руб. 00 коп., что подтверждается копией претензии, уведомлением о вручении, квитанцией об отправке, ответом на претензию.
По смыслу выше приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, получив письменное заявление от ФИО1 о расторжении с ГБП ОУ "Тверской химико-технологический колледж" договора, и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора. При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора.
В силу ст. 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.
Согласно приказу ГБП ОУ «Тверской химико-технологический колледж» №436/с от 08 октября 2019 года ФИО1 был зачислен в число студентов заочного хозрасчетного отделения в группу 1ЭС-117х специальности 38.02.07 «Банковское дело».
Указанным приказом истцу установлена стоимость обучения на 2019- 2020 гг. - 29 000 рублей.
Согласно платежному поручению №2 от 22 октября 2019 года ФИО1 произведен авансовый платеж в сумме 7 250 рублей в счет оплаты части стоимости обучения первого семестра первого курса, что не оспаривалось представителями истца и ответчика в суде апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон, возникшие из договора об оказании платных образовательных услуг, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 706 от 15.08.2013.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №447 ГБП ОУ «Тверской химико-технологический колледж» приняло на себя обязательство оказать студенту ФИО1 услуги в сфере высшего профессионального образования и обеспечить условия для обучения по выбранному направлению, а истец (заказчик) принял на себя обязательства по оплате вышеназванных услуг в порядке и на условиях договора.
В соответствии со ст. 58 Закона № 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств в 2019-2020 учебном году ответчиком ГБП ОУ «Тверской химико-технологический колледж» в материалы дела представлены расписание занятий группы 1ЭС-117х по специальности «Банковское дело»; ведомости по дифференцированному зачету по дисциплинам «Экономика организации», «Элементы высшей математики», «Финансы, денежное обращение и кредит», «История» с указанием полученных ФИО1 оценок по результатам освоения указанных дисциплин; копия зачетной книжки ФИО1; приказ ГБП ОУ «Тверской химико-технологический колледж» № 258/с от 02 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 был переведен на курс выше и установлена стоимость обучения на 2020-2021 учебный год; копия журнала учебных занятий, из существа которых усматривается, что ФИО1 числился в списках обучающихся (позиция № 1 в списке группы 1ЭС-117х), а также посещал занятия по указанным в журнале дисциплинам.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным письменным материалам, поскольку документы, представленные в копиях, надлежащим образом заверены, представленные документы в полной мере соответствуют критериям допустимости письменных доказательств, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Позиция представителя истца о том, что ФИО1 к обучению фактически не приступал, опровергается совокупностью изложенных выше доказательств. Убедительных доводов, способных поставить под сомнение достоверность вышеуказанных письменных доказательств, суду не представлено.
С заявлением об отказе от исполнения договора № 447 от 17.10.2019 года в соответствии с пунктом 5.5.1 данного договора ответчик обратился только 23.06.2022 года. Доказательств предоставления услуг после указанной даты, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГБП ОУ «Тверской химико-технологический колледж» денежных средств по договору № 447 от 17.10.2019 года, уплаченных за часть первого семестра первого года обучения за 2019/2020 учебный год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 11 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тверской химико-технологический колледж» о расторжении договора на обучение, постановив в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Тверской химико-технологический колледж» о расторжении договора на обучение удовлетворить, расторгнуть договор № 447 от 17.10.2019 на обучение по программам подготовки специалистов среднего звена, заключенный между ФИО1 и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Тверской химико-технологический колледж».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Богданова