Дело № 2-6093/2023
77RS0020-02-2023-006089-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 03.10.2011 г., образовавшейся в период с 03.10.2013 г. по 23.04.2015 г. включительно, в размере 103 287, 65 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 265, 75 рублей. В обоснование иска указывали, что 03.10.2011 г. АО «Связной Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 103 532 рубля 52 копейки, в обоснование чего к исковому заявлению приложен расчет задолженности. 23.04.2015 г. Банк уступил права требования задолженности Ответчика по кредитному договору <***> от 03.10.2011 г. в пользу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф. 23.04.2015 г. требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд, с учетом мнения ответчика, определил возможным рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени его рассмотрения.
Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.10.2011 г. между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен договор № ФИО7 о предоставлении кредита.
По условиям кредитного договора, Ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей 00 копеек под 22% годовых.
Согласно договору № 1/С-Ф от 23.04.2015 г. уступки прав (требований) АО «Свзяной Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору № ФИО8 от 03.10.2011 г. о предоставлении кредита.
Из расчета Истца задолженность Ответчика по кредитному договору образовалась за период с 03.10.2013 г. по 23.04.2015 г. включительно и составила 103 532 рубля 52 копейки.
Из определения от 25.06.2021 г. по делу № 2-1266/2020 об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 281 района Вешняки г.Москвы, следует, что заявитель за защитой своих прав впервые обращался в декабре 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 22.12.2020 г. и отменен 25.06.2021 г. Сведений об обжаловании определения от 25.06.2021 г. со стороны ООО «Феникс» не имеется.
Согласно выписки по договору № ФИО9 (л.д. 12-13) последний платеж был осуществлен ответчиком 03.06.2013 г. на сумму 342 руб. в счет погашения основного долга. Аналогичные сведения содержатся также в расчете задолженности (л.д. 8-10).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом последний платёж в счет погашения долга по кредитному договору был совершен ответчиком 03.06.2013 г., следовательно, с 03.07.2013 г. банк, как первоначальный кредитор, должен был узнать о нарушении своих прав, а ответчик с указанной даты получила возможность защиты своих прав путем указания на пропуск истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, мер для защиты своих прав не предпринимал, а 23.04.2015 г. передал права требования новому кредитору – ООО «Феникс», которое обратилось в мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в декабре 2020 года, то есть не менее чем через 7 лет с даты, когда первоначальному кредитору должно было стать известным о неисполнении ФИО2 обязательств из кредитного договора и по последнему из платежей по кредитному договору.
Из материалов дела также следует, что истец направил исковое заявление в суд 22 марта 2023 г. (согласно штампу на конверте (л.д.48)), а получено исковое заявление судом было 10.04.2023 г., то есть не менее чем через 9 лет 8 месяцев с даты, когда первоначальному кредитору должно было стать известным о неисполнении ФИО2 обязательств из кредитного договора и с даты истечения срока исковой давности по последнему из платежей по кредитному договору.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
При этом, факт обращения ООО «Феникс» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2020 года суд полагает возможным не учитывать при исчислении срока исковой давности и (или) его перерыва, поскольку с заявление о вынесении судебного приказа было подано уже за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен перерыв общего срока исковой давности в связи с переуступкой права на взыскание задолженности третьим лицам.
Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик ссылался на пропуск сроков исковой давности и настаивал на применении судом последствий пропуска истцом данного срока, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, иск ООО «Феникс» не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.
Судья А.Л. Кулакова