УИД 50RS0026-01-2022-009671-79
Дело № 2-8439/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Интурком Групп" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании, уплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Интурком Групп" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ № о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору в размере 71 010 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 70 010 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 00 мин. между истцом и ООО «Интурком Групп» заключен договор № реализации туристического продукта на трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО1 - пребывание в Турции, Алания, в отеле Blue Fish 4* в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Являясь стороной по договору, турагент действовал по поручению Туроператора ООО «Апекс Туризм», на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом. Заказ на приобретение туристического продукта оформлялся через приложение «Sunmar». Общая стоимость туристического продукта составила 71 010 рублей, которую истец, по его утверждению уплатил в день заключения договора. Однако после оплаты документы относительно приобретенного тура на электронную почту истца не поступили, по утверждению истца, длительное время дозвониться до сотрудников ответчика он не мог, после чего ДД.ММ.ГГ обратился в банк, через который произвел операцию по оплате тура, для ее оспаривания. Впоследствии истец приобрел туристский продукт у другого туроператора, утверждая, что ДД.ММ.ГГ произвел аннуляцию туристского продукта, приобретенного через ответчика. ДД.ММ.ГГ на электронную почту истца поступил комплект документов по договору № о реализации туристического продукта, в то время как от туристических услуг по данному договору истец, по его утверждению, уже отказался. Истец потребовал осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств у ответчика, направив ДД.ММ.ГГ претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая последним в добровольном порядке не исполнена.
Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указав на то, что договор между сторонами действительно был заключен, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом были исполнены, однако ввиду того, что сам истец при заполнении адреса своей электронной почты допустил ошибку, документы о бронировании ему не поступили, указанный истцом адрес электронной почты vla4dim.fokin@yandex.ru, который автоматически перенесся в лист бронирования к договору № от 14.07.2021г. и только этот адрес был известен менеджеру ответчика и использовался для отправки истцу договора, листа бронирования и информации о подтверждении бронирования. После того, как ДД.ММ.ГГ ответчику от истца стало известно о том, что последний забронировал другой тур и намерен отказаться от туристского продукта истца, менеджер направила истцу информацию, о том, что необходимо незамедлительно написать заявление на аннуляцию тура, чтобы у туроператора была возможность минимизировать фактически понесенные затраты (попытаться перепродать забронированный туристский продукт). Истцу были направлены бланки заявлений, однако, последний проигнорировал указанные письма. Каких-либо заявлений об отказе от договора со стороны истца ответчику, по его утверждению, до ДД.ММ.ГГ (то есть до окончания забронированного тура) не поступало. Также ООО «Интурком Групп» полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку туроператором являлось ООО «Анекс Туризм».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 00 мин. между истцом и ООО «Интурком Групп» заключен договор № реализации туристического продукта на трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО1 - пребывание в Турции, Алания, в отеле Blue Fish 4* в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Являясь стороной по договору, турагент действовал по поручению Туроператора ООО «Апекс Туризм», на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом. Заказ на приобретение туристического продукта оформлялся через приложение «Sunmar». Общая стоимость туристического продукта составила 71 010 рублей, которую истец уплатил в день заключения договора.
Ввиду неверно указанного истцом адреса электронной почты документы о бронировании ему не поступили.
Доказательств обращения к турагенту и/или туроператору об отказе от исполнения договора до начала тура истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, в том числе бронирование услуг в соответствии с условиями договора.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п. 2 и п. 3 ст. 1 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) истца при исполнении заключенного между сторонами договора нельзя признать разумными и добросовестными – истец имел возможность обратиться к ответчику и заблаговременно отказаться от исполнения договора до начала приобретенного тура, однако этого им сделано не было, обратного истцом не доказано.
Нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "Интурком Групп", ИНН <***>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов