Дело № 1-1137/2023 (№12301930001000633)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Кызыл 25 июля 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя ФИО1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката по назначению ФИО1, предъявившей ордер № Н-037872 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и перевозил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут ФИО1 на участке местности (с географическими координатами 51,41396, 94,76118), расположенном на расстоянии 400 м. в западную сторону от курорта «<данные изъяты> <адрес> Республики Тыва на территории <адрес> Республики Тыва, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 1800,85 гр. (объект №,46 гр., объект №,39 гр.), относящееся к крупному размеру, которое умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, в том же количестве незаконно перевез в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> с вышеуказанного места незаконного приобретения до <адрес>, когда оно было в 01 час 34 минут этого же для обнаружено и изъято входе осмотра места происшествия сотрудниками МВД по <адрес> на перекрестке улиц Бай-Хаакская и Иркутская <адрес> Республики Тыва.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению полностью признал и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, попросил у знакомого автомобиль марки «Хонда», чтобы на поле вблизи озера «Чедер» собрать стебли дикорастущей конопли для личного употребления. В это время с ним в машине находились его знакомые ФИО1 и ФИО1, те распивали спиртные напитки. Знакомым сообщил лишь то, что поедет на чабанскую стоянку. Около 00 час. на поле собрал стебли дикорастущей конопли в 2 пакета. После этого направились в <адрес>, чтобы переждать движение машин. В <адрес> взял попутчика и около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>. Когда двигался на перекрестке улиц Бай-Хаакская – Иркутская, подъехали сотрудники ДПС, попросили остановиться. В это время отказали тормоза и он столкнулся с автомобилем марки «Газель». В ходе проверки документов сотрудники ДПС заметили в салоне автомобиля два полиэтиленовых пакета, где были стебли дикорастущей конопли. Вину признает, коноплю собирал для личного употребления (л. д. 30-33).
При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 дал показания, по сути схожие с показаниями, данными в качестве подозреваемого (л. д. 74-79).
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных одинаковых по сути показаний свидетелей ФИО1 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время знакомый ФИО1 попросил вместе съездить на чабанскую стоянку рядом с озером Чедер. Примерно до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ втроем катались по городу. ФИО1 весь день употреблял спиртное и проснулся, когда остановили сотрудники ДПС. Около 23 час. выехали на чабанскую стоянку. Они не спрашивали у ФИО1 цель поездки, поехали составить компанию. Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехали к озеру Чедер, ФИО1 вышел из машины. Вдвоем сидели в машине и распивали пиво. На улице было темно и не видели, куда и в какую сторону ушел ФИО1 Около 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся с двумя пакетами и положил на переднюю часть автомобиля. Не интересовались, что находится в пакете. Около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Тыва остановили сотрудники ДПС, обнаружили в машине пакеты с сухими стеблями и листьями с запахом конопли. О приобретении ФИО1 наркотических средств они не знали (л. <...>).
Из оглашенных показаний свидетели ФИО1 следует, что из <адрес> около 01 час.ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль иностранного производства, чтобы доехать до <адрес>. В машине находились с водителем трое мужчин. Когда подъехали к <адрес>, рядом с АЗС по <адрес> остановили сотрудники ДПС. В ходе осмотра автомобиля обнаружили два полимерных пакета. На вопрос сотрудников, что находится в пакетах, мужчины сказали, что не знают. Прибыли другие сотрудники, и изъяли два пакета из машины, как оказалось в пакетах находились стебли и листья конопли. Он не знал, что у водителя были наркотики в машине (л. д. 91-92).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке дороги по <адрес> в 70 метрах севернее от <адрес> Республики Тыва. На осматриваемом участке расположен автомобиль марки и модели «Хонда Домани» с государственным знаком <***> рег. Под передним пассажирском сиденьем на коврике, а также на водительском сиденье обнаружены два полимерных пакета, с веществами растительного происхождения с признаками наркотического. Пакеты опечатаны (л. д. 9-14).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: два полимерных пакета без повреждений с, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находятся - вещество близкое но цвету к желто-коричневому в виде измельченных верхушечных частей растения, без центрального стебля, с характерным пряным запахом присущим наркотическому средству, получаемому из конопли; самодельные бумажные конверты со смывами и срезами ФИО1 III.Р. (л. д. 58-62).
Из заключения эксперта № от 22 апрели 2023 года следует, что представленные на исследование вещества, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 1799,85 гр. (объект №,96 гр., объект №,89 гр.). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии (в пересчете на сухой вес) на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1800,85 гр. (объект № I -1005,46 гр., объект №,39 гр.). На срезах и смывах с рук ФИО1 в пределах чувствительности анализа, наркотического средства тетрагидроканнабинола не обнаружено (л. д. 69-71).
Суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и другими доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров, заключением экспертизы, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых вышеуказанные свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.
Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 203 УПК РФ.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно действующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
Так из материалов дела следует, что подсудимый незаконно перевез наркотическое средство во время поездки от места приобретения до места проживания. Наркотическое средство было приобретено в целях его личного употребления, находилось в автомобиле в целях последующего употребления. Совершение одних и тех же действий не может квалифицироваться двумя разными квалифицирующими признаками как незаконное хранение и незаконная перевозка. Очевидно, что непосредственное нахождение наркотического средства в автомобиле являлось его незаконной перевозкой, а не хранением.
При таких обстоятельствах действия подсудимого охватываются незаконной перевозкой наркотического средства с места его незаконного приобретения до места жительства подсудимого с использованием транспортного средства с целью перемещения наркотических средств, а вменение ему незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на его незаконное хранение, является излишним.
Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства» подлежит исключению из объема обвинения.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Размер наркотических средств, как и квалифицирующий признак преступления, определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как крупный размер.
<данные изъяты>
Согласно справке-характеристике, данной участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного следствия так и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, с проверкой на месте преступления, наличие на иждивении малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим вину подсудимого суд относит посредственную характеристику по месту жительства, ходатайство о снисхождении, семейное положение, трудоустройство.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, который признал вину в полном объеме и глубоко раскаялся, его личность, активно способствовавшего расследованию преступления, путем дачи правдивых и подробных показаний, условия его жизни, наличия 3-х детей на иждивении, наличие постоянного места работы, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.
При определении сроков наказания подсудимому и применении ст. 73 УК РФ, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Процессуальные издержки по делу и: оплата услуг защитника на предварительном следствии – 25 885 руб. 06 коп.(1560х1,9х6 раб. дн.; 2132х1,9х2 вых.дн.), в суде –2 964 руб. (1560х1,9х1дн.)
В соответствии со ст. 132 УПК РФ учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, каких-либо ограничений у труду не имеет, заявлял ходатайство о назначении ему защитника за счет средств федерального бюджета, от услуг которого не отказывался, имеет 3-х детей, наличия заработка, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде взыскать с осужденного частично в размере 10 000 руб., освободив от их возмещения (оплаты) в остальной части, полагая, что их взыскание этих сумм с осужденного в полном объеме негативно отразиться на материальном положении его несовершеннолетних детей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Испытательный срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства –наркотическое средство, смывы и срезы, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить.
Взыскать с ФИО1 сумму процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий А.В. Монгуш