РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5682/25 по иску ФИО1 *к ООО Строй КомплектГрупп о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО Строй КомплектГрупп о защите прав потребителей, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать денежные средства в размере сумма, не приводив в исполнение решение суда в указанной части, а также просит взыскать неустойку за период с 17.05.2025 по 24.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований истец фио указала, что 28 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО Строй КомплектГрупп заключен договор розничной купли-продажи № 101610, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар надлежащего качества, наименование и количество, а также иные характеристики которого определяются и согласовываются сторонами в заказе, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 5.2 договора общая стоимость товара составляет сумма 28 декабря 2024 года истец фио оплатила по договору сумму сумма, а 31 марта 2025 года произвела доплату в размере сумма Общая сумма оплаты по договору составила сумма 28 апреля 2025 года в процессе установки дверей выявлены дефекты товара. 29 апреля 2025 года истец фио обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчик 24 июля 2025 года осуществил возврат денежных средств в сумме сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма не поддержал, остальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Строй КомплектГрупп в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору
Как следует из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО Строй КомплектГрупп заключен договор розничной купли-продажи № 101610, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар надлежащего качества, наименование и количество, а также иные характеристики которого определяются и согласовываются сторонами в заказе, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора общая стоимость товара, подлежащего передачи покупателю, цена единицы товара, определяется сторонами на основании прайс-листа продавца, действующего на момент заключения сторонами настоящего договора, и указывается в заказе. Заказ является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 5.2 договора общая стоимость товара составляет сумма
28 декабря 2024 года истец фио оплатила по договору сумму сумма
31 марта 2025 года истец произвела доплату в размере сумма
Общая сумма оплаты по договору составила сумма
28 апреля 2025 года в процессе установки дверей истцом выявлены недостатки товара, выразившиеся в том, что три двери различны по цвету, на одной из дверей стекло отклеено и имеет люфт, две другие двери также плохо проклеены и имеют дефекты/неровности в месте стыковки стекла и МДФ-вставки.
29 апреля 2025 года истец фио обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт наличия дефектов в поставленных истцу дверях, 24 июля 2025 года осуществил возврат денежных средств в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 320 от 24 июля 2025 года.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что стороной истца в данной части не поддержаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 17 мая 2025 года по 24 июля 2025 года, суд приходит к следующему.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя актом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
Поскольку с момента обращения истца с претензией, требования истца не были удовлетворены в 10-дневный срок, за период с 17 мая 2025 года по 24 июля 2025 года (за период, заявленный истцом) неустойка составит сумма (372 687 * 1% * 69 дн.)
Вместе с тем, суд, определяя к взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки до сумма
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Строй КомплектГрупп в пользу ФИО1 *неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Ивакина Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025